lunes, 31 de mayo de 2010

¡ CUANTAS TORPEZAS EN LOS FESTEJOS DEL BICENTENARIO, SRA PRESIDENTE !

(Una nueva ocasión perdida)

Los festejos del Bicentenario de la Revolución de Mayo alcanzaron un brillo inesperado que sorprendió no sólo al gobierno sino a la ciudadanía en general y desbordó las expectativas de todos.

Los habitantes de la Capital y sus alrededores, en los tres días de festejos, se volcaron con alegría y entusiasmo, sin consignas partidarias ni ningún objetivo en particular a las calles, simplemente para celebrar los 200 años del primer gobierno patrio.

Algunos cálculos estiman la concurrencia en un millón y un millón quinientas personas.

Miles y miles de argentinos, familias enteras, se congregaron para participar y no estar ausentes en la fiesta patria.

Una movilización impactante, absolutamente pacífica.

Una verdadera fiesta popular, que sólo merece elogios por la organización de los eventos y por la conducta y comportamiento de la gente y por el cual todos los argentinos nos debemos sentir orgullosos.

Fueron tres días de fiesta con una enorme alegría ciudadana, en un clima festivo y con ausencia total de una atmósfera política, partidaria o de crítica hacia las autoridades, en donde predominó el celeste y blanco de la Patria sobre cualquier otra consigna.

Pero hoy, ya transcurridos unos días, calmados los ánimos, es necesario destacar algunos errores verdaderamente torpes e incomprensibles y decisiones groseramente negativas tomadas por la presidente, que pone en evidencia, o la incapacidad de su equipo de asesores, que no supo orientarla adecuadamente, o que su resentimiento, rencor y otras bajas pasiones la desequilibran emocional y racionalmente impidiendo adoptar decisiones sensatas y lógicas.

Simplemente enumeraremos los garrafales errores cometidos, ya que en los medios e internet fueron ampliamente analizados y descriptos:

• El desfile militar realizado, con cinco mil efectivos militares y de seguridad, el primero y mayor desde ya hace veinte largos años, no fue presidido por su Comandante en Jefe, como hubiera sido lo elemental y lógico, sino por el Jefe de Gabinete.

La ausencia de la presidente se intentó de justificar con una inconsistente, pueril y lamentable escusa, pese a que su presencia estaba señalada en la página web oficial.

Este hecho no hizo más que poner en total evidencia el divorcio entre el gobierno y los uniformados y el desaire y menosprecio inferido por la titular del Ejecutivo a los hombres de armas.

Ello constituyó un verdadero agravio no sólo para las FF.AA. y de Seguridad sino también para las delegaciones extranjeras.

• No se previó el desfile de alguna delegación de los Veteranos de Guerra de Malvinas.

Pese a que los Kirchner se llenan la boca hablando de Malvinas, los Veteranos no fueron invitados a participar en el desfile.

Afortunadamente una veintena de combatientes de la Gesta se metieron en el recorrido y desde adentro abrieron un hueco en las vallas, permitiendo el ingreso de otros que llevaban una gigantesca bandera argentina con la inscripción “Gloria a los 649 héroes de Malvinas” se integraron al desfile.

De más está decir que la gente vivaba a los combatientes con entusiasmo y lágrimas en los ojos, cantando la marcha de las Malvinas, y los alentaba con profunda emoción.

• La infantil y lastimosa pelea verbal de la presidente con Macri le dio un falso argumento para no asistir a la reinauguración del Teatro Colón.

El trasfondo de este tema es que Cristina temía una rechifla y abucheo en ese recinto.

Le faltó valor y agallas para estar presente, pese a ese riesgo, en ese evento tan importante.

Le faltó grandeza.

Pero no debería sorprendernos.

Siempre los Kirchner se aseguran de hablar en público ante auditorios propios.

• La lógica indicaría que el Tedeum del día del nacimiento de la Patria debería realizarse en el lugar tradicional en el cual durante toda nuestra historia se realizaron los Tedeums, pero mucho más en este día en particular, ya que los hechos, hace 200 años atrás, se realizaron en la Capital Federal, precisamente en el histórico Cabildo.

El kirchnerismo realizó el Tedeum de ese día emblemático en Luján.

Es fácil adivinar la razón.

Cristina no quiso enfrentarse y escuchar precisamente la voz de la razón y de la racionalidad de parte del sermón del Cardenal Jorge Bergoglio, quien se caracteriza precisamente por no tener pelos en la lengua.

• La presidente inauguró la Galería de los “Patriotas Latinoamericanos” en la planta baja de la Casa Rosada, que exhibe 34 retratos de los principales próceres de América Latina.

Inexplicablemente entre estos próceres se entronizó el retrato de Ernesto "Che" Guevara. ¿¿??

Como sabemos, este siniestro personaje fue uno de los principales factores de lucha que inspiraron la violencia y guerra fratricida en nuestro país.

Constituye un claro insulto a los miles de argentinos que fueron asesinados por la guerrilla castro-comunista en la década del 70.

Simplemente no se puede entender que este profeta del odio sea un "héroe" latinoamericano y comparta el mismo lugar que San Martín y otros prohombres de nuestra Nación.

• Como se aclaró en los primeros párrafos, los millones de ciudadanos festejaron con verdadera alegría los primeros doscientos años de nuestra Patria en un marco de asepsia política y prescindencia partidaria.

Constituyó una fiesta de los argentinos.

Pero, como no podía ser de otra manera, hubo unas pocas excepciones.

Una de ellas fue la reina Cristina, que demostró sus habilidades bailanteras y de cumbia villera, moviéndose al compás de la música de las murgas, luciendo un sombrero de copas con la inscripción “Kirchner presidente 2011”.

Patético y lamentable espectáculo el de “Nuestra” presidente meneándose en el palco oficial.

• Como no podían faltar sus clásicos discursos vacíos de contenido y llenos de errores, algunos verdaderamente graciosos: “…estamos mejor que cien años atrás…”,

¡Aleluya presidente, aleluya!

Tampoco sonó bien cuando Cristina celebró la ausencia de la Casa Real Española en el bicentenario:

“… por esas cosas de querer siempre parecernos a Europa y no ser nosotros mismos, latinoamericanos, habíamos traído como protagonista central de los festejos a un miembro de la Casa Real de España”, en alusión a la infanta Isabel.

• En la Cena del Bicentenario en la Casa Rosada, Cristina agasajó a 200 invitados de honor, entre ellos los mandatarios que habían concurrido a los festejos.

Como una verdadera señal de la división de los argentinos en la cual nos sumergió este gobierno, no fueron invitados los ex presidentes ni en el vicepresidente de la Nación.

Su consuetudinaria impuntualidad y desconsideración con el prójimo hizo que en la cena de gala faltasen, previa excusación, los presidentes invitados, excepto su “socio”, el inefable dictador venezolano.

Concluyendo, el gobierno vuelve a equivocarse al considerar que la masiva participación en estos festejos constituye un respaldo a su gestión de gobierno.

Nuevamente, inconsciente o maliciosamente, interpreta erróneamente la realidad y busca sacar rédito político de una falsedad.

Siempre presentes la mala fe y el engaño.

Pero el déficit más importante de estos festejos fue que nuevamente se perdió la oportunidad de cerrar la ventana a nuestro pasado de desencuentros y abrir la puerta al futuro y empezar en paz un nuevo centenario.

Pocos días antes, Cristina había anunciado que esperaba que estos festejos significasen el reencuentro de todos los argentinos para la búsqueda de un futuro mejor en una Argentina unida y solidaria.

Pero no hubo una sola palabra al respecto.

Demostró una vez más la mezquindad espiritual en mantener desunido a su pueblo a fin de servir a sus propios apetitos personales de poder.

¡Lástima!

Dr. Alfredo Raúl Weinstabl

domingo, 30 de mayo de 2010

SEPARAN A LA MAESTRA QUE REIVINDICO A GALTIERI

En un acto del Bicentenario

El ministerio de Educación pampeano separó de su cargo a Susana Orn, quien justificó el homenaje al militar por la invasión a las Malvinas.

El ministro de Educación de La Pampa, Néstor Torres, anunció esta mañana que se decidió separar del cargo a la docente de la localidad de General Campos, que en el acto de conmemoración del Bicentenario incluyó como personajes destacados al ex dictador Leopoldo Fortunato Galtieri y al ex presidente Julio Argentino Roca, a quien distinguió por "haber sacado a los indios".

En diálogo por Radio América, Torres afirmó que "nos preocupa el pensamiento" de la maestra y que "se lo traslade a los alumnos" y subrayó que desde el gobierno de La Pampa "no acordamos en absoluto" con esa postura ideológica.

La ahora desplazada docente, Susana Orn, defendió la selección de personajes y fue más allá: “el ex dictador Jorge Rafael Videla estaba en la lista, pero no quedó”.

"A Galtieri lo reivindico porque invadió Malvinas", justificó.

“No hay mal que por bien no venga —sostuvo la docente—.

Gracias a Roca, que corrió a los indios, nosotros, los alemanes, podemos vivir acá”.

Por su parte, la directora de la escuela, Mariela Weinberger, intentó un tibio pedido de disculpas:

“La intención no fue resaltar ni lo bueno ni lo malo.

Si molestamos a alguien, pedimos disculpas", indicó.

sábado, 29 de mayo de 2010

ASI LO VIVIMOS

Desde Córdoba, nuestro lugar de residencia, observamos por la pantalla de la TV todos los brillos y miserias del festejo del bicentenario de la Revolución de Mayo en la capital del país.

En el desfile militar, organizado por el propio Estado -y vaya ironía-, brilló por su ausencia la comandante en jefe, poniendo el broche de oro al desprecio que sienten ella y su entorno por los uniformados.

Este hecho contrastó notablemente con la masiva concurrencia de la ciudadanía, que se volcó espontáneamente a saludar el paso de los integrantes de nuestras fuerzas armadas y reconocerlos con patriótica algarabía.

De la misma forma que en Córdoba, la escasez y antigüedad de armamento, móviles, equipos y recursos se trató de ocultar con millares de efectivos que, probablemente, en caso de un conflicto armado tendrán que recurrir al ingenio y apelar a la buena voluntad divina para defender a la Patria.

Los otros desplantes de la primera magistrada incluyeron la velada de gala en el teatro Colón, nuestro máximo coliseo finalmente restaurado y, como no podía ser de otra manera, el tradicional Tedéum en la catedral.

En este caso, seguramente ante la imposibilidad de arrear borregos partidarios, optó por hacer "rancho aparte" en otro Tedéum en la basílica de Luján, demostrando una vez más la mezquindad espiritual de quien persiste en mantener desunido a su propio pueblo a fin de servir a sus apetitos personales de poder.

Los actos programados por el oficialismo, en tanto -que superaron todos los costos imaginables (hasta la limpieza posterior)-, dejaron un sabor a duda en lo que se refiere a constituir "expresiones de cultura", ya que el aparatoso y estrafalario espectáculo montado por la presidencia no significó precisamente un ejercicio de buen gusto.

Tampoco quedó en claro quiénes era los "dos mil artistas" en escena, ya que la función tuvo más que ver con los trapecistas de un circo o la cumbia villera que con la cultura ciudadana importada y cultivada por criollos e inmigrantes durante doscientos años.

En este marco, la primera magistrada no despegaba en absoluto.

Por el contrario, era la figura más apropiada para ese escenario de la extravagancia y la desmesura.

En el paseo del bicentenario, por su parte, que no fue otra cosa que una especie de feria de productos regionales, la presidente se ocupó especialmente en instalar el quiosco ideológico de madres y abuelas, con el propósito habitual de "dar la nota".

Lo mismo ocurrió en el correo central, donde el acto más significativo lo constituyó la sesión de fotos de la presidente frente al mural de Siqueiros.

Otro capítulo de los "festejos" estuvo constituido por la galería de patriotas inaugurada en la Casa Rosada, donde el contraste entre José de San Martín y el Che Guevara resulta francamente intolerable, una afrenta similar a ubicar la biblia, no ya junto al calefón, sino al lado del inodoro.

Las iniquidades kristinistas, sin embargo, tuvieron su efecto bumerán:

para el momento de la cena, seis de los siete presidentes latinoamericanos que arribaron al país en la tarde del 25, habían regresado a sus respectivos países, urgidos por atender las necesidades locales, aun los autoproclamados "socialistas del siglo XXI".

Esto dejó al inefable Hugo Chávez sin audiencia obsecuente; solamente la primera magistrada debió compartir y competir con la verborragia populista del venezolano.

La fiesta mayor de la Patria, no obstante, recién llegará el 9 de julio de 2016, cuando podamos festejar con inmensa alegría los 200 años de nuestra independencia de la metrópoli española y coronarnos de gloria con la absoluta derrota de la korrupción kirchnerista.

Raquel E. Consigli y Horacio Martínez Paz

viernes, 28 de mayo de 2010

CARTA ABIERTA DE PEDRO ALIAGA A GASPAR LLAMAZARES

Carta abierta que ha escrito Pedro Aliaga (religioso trinitario español que vive actualmente en Roma) a Gaspar Llamazares y la ha remitido al diario ABC.

Sr. Llamazares:

Leo en la prensa que ha cursado solicitud formal para retirar la cruz y la Biblia de las juras de cargos públicos ante el Rey, y que está preocupado porque aún quedan cruces en los colegios y desfilan militares en las procesiones.

En Italia, donde vivo, esa cuestión quedó zanjada con la sentencia judicial favorable al mantenimiento de la cruz en los lugares públicos porque se trata de un símbolo referente para la cultura italiana.

Sin embargo, para usted no es así, y cree que se trata de un atentado a la laicidad del Estado.

Carta abierta de Pedro Aliaga a Gaspar Llamazares

Le pregunto:

¿Va usted a pedir la retirada de nuestros museos, como ofensivos, de los Cristos de Velázquez o de las Vírgenes de Murillo?

¿Usted se va a presentar a trabajar en el Congreso el día de Navidad, por la terrible injusticia que representa el descanso para todos los españoles del día del nacimiento de Cristo?

¿Se va a ocupar a la torre de la catedral de Toledo, para tapar sus cruces, que ofenden los aires de los millones de turistas que visitan la ciudad?

¿Se va a emplear con los billetes de 20 euros por representar la ventana gótica de una catedral europea, intolerante muestra de agresión religiosa?

¿Va a pedir prohibir la Semana Santa de Sevilla, la Romería del Rocío o de San Isidro, por su carga de ofensiva católica en las calles que a todos pertenecen?

¿Pedirá la retirada de nuestras bibliotecas, estatales y que pertenecen a todos, de las obras de Gonzalo de Berceo, de Lope de Vega y de Galdós, por su propaganda clerical, impensable en un Estado laico?

¿Borrará al Magistral de La Regenta?

¿Pedirá que la Real Academia declare que las Glosas Silenses y Emilianenses ya no son los testimonios más antiguos del castellano?

¿Borrará los apellidos de Navas de San Juan o de Villanueva del Arzobispo, o se empleará con los nombres de San Sebastián o de Sant Feliù de Llobregat por imponer a todos los ciudadanos un membrete con creencias religiosas adheridas?

¿Raspará con su cincel las cruces de Calatrava o de Santiago de los escudos municipales?

¿Liberará al cochino de San Antón de la oscurantista gorrinera católica, o pedirá usted que la pava de Cazalilla sea arrojada desde la Casa del Pueblo, en vez del campanario de la parroquia?

¿Empezará una cruzada para que el ‘Viva San Fermín’ se transforme en un ‘Viva la serenidad laica de un Estado igualitario en sus manifestaciones lúdicas y/o festivas’?

Señor Llamazares: le aconsejo que, antes de que su partido desaparezca definitivamente del Congreso, haga lo posible por cambiar su nombre en el registro civil, pues es indigno de un Estado como España que usted se llame Gaspar, como uno de los Reyes Magos, con evidentes reminiscencias católicas y monárquicas que pueden ofender al pueblo al que usted representa.

Pedro Aliaga Alonso (Roma)

jueves, 27 de mayo de 2010

EL FESTEJO BICENTENARIO DEL EJERCITO

La invitación a Cristina y el recuerdo del "No les tengo miedo".

El Ejército conmemorará el próximo sábado (29/05) sus 200 años durante una ceremonia que se realizará en el Colegio Militar de la Nación, donde fue invitada la presidente Cristina de Kirchner a encabezar el acto, sin embargo no se sabe si asistirá.

La última vez que se realizó el Día del Ejército en el Colegio Militar fue el 29 de mayo de 2006 cuando el entonces presidente Néstor Kirchner realizó un duro mensaje a los militares exclamándoles: "No les tengo miedo".

Los festejos del Bocentenario aún no llegan a su fin.

En la legislatura se hará un acto alusivo a la fecha y este sábado que viene (29/05) el Ejército hará lo propio.

Aquel día se vivieron momentos tensos, ya que algunos oficiales rompieron filas durante la ceremonia luego de que Kirchner repudiara la participación de militares en un acto en la Plaza San Martín, donde se recordó a las víctimas de la guerrilla que actuó en la década del 70.

Kirchner acusó a los militares que participaron de esa concentración de haber cometido "acciones y palabras rayanas con la apología del delito al reivindicar el terrorismo de Estado".

Tras sus palabras, Kirchner se retiró del palco sin presenciar el desfile militar que estaba organizado.

Además, ese día en el Colegio Militar hubo gritos de Cecilia Pando hacia Kirchner y un grupo de madres de alumnos del Liceo Militar "General San Martín" protestó al haber trascendido que se quería cerrar ese instituto educativo.

Luego de esa complicada ceremonia de 2006, en los años posteriores el Día del Ejército se realizó en guarniciones del interior del país.

Pero este año habrá una nueva oportunidad.

El Ejército conmemorará el próximo sábado (29/05) sus 200 años durante una ceremonia que se realizará en el Colegio Militar de la Nación, donde fue invitada la presidente Cristina de Kirchner a encabezar el acto, sin embargo no se sabe si asistirá ya que el viernes participará en la ciudad brasileña de Río de Janeiro del Tercer Foro de las Civilizaciones.

El evento se realizará cerca de las 11 en las instalaciones de ese instituto de formación de oficiales del Ejército, situado en la localidad bonaerense de El Palomar.

El jefe del Ejército, teniente general Luis Pozzi, estará en el palco de honor durante la ceremonia junto a la ministra de Defensa, Nilda Garre, y otras autoridades nacionales.

¿Cuál será el comportamiento de los Kirchner esta vez?

Seguirá signado el Bicentenario por los fraccionamientos como hasta ahora, o pondrán un manto de trannquilidad?

miércoles, 26 de mayo de 2010

LOS QUE QUISIERON TAPAR EL SOL CON UN DEDO

Ahora leeremos análisis del Bicentenario por toda la semana y ahora también leerán mi óptica interpretada de un proceso que finalizó con la aparición del pueblo irrumpiendo en las calles.

Lo que comenzó lúgubremente como uno de los tantos ardides de los Kirchner para justificar el pago de la deuda externa llamado “Fondos del Bicentenario”, un nombre soberbio para enviar afuera recursos que nunca volverán, se fueron agregando desde el inicio cuando Martín Redrado los desobedeció al matrimonio gobernante.

Una vez logrado este propósito, el Bicentenario amenazaba con llegar al 25 de Mayo y que pasara desapercibido según las previsiones de los Kirchner, sus asesores muy marxistas y sus huestes de servicios de inteligencia que por suerte no sirven para nada.

Comenzaron al borde de la hora con el procesamiento de Mauricio Macri para desacreditarlo y también les fracasó a los padres del Nüremberg argentino. Iba llegando la hora de la verdad.

Buenos Aires se convirtió en el epicentro nacional de una demostración popular que no ocurría desde hace bastante tiempo.

En el resto de las provincias, miembros federales pretendidamente plenos , se organizaron festejos desteñidos y raquíticos para no estar a contrapelo del gobierno nacional con eso de “no hay plata” para justificarse y quedar bien con Dios y con el diablo.

En la gran capital del Plata, ya desde temprano se observaba que el pueblo estaba respondiendo con su adhesión y eso puso nerviosos a los Kirchner.

La presidente comenzó a mostrar su desdén por los desfiles militares y se autoexcluyó ella sola de honrar simbólicamente a plegarse a esa manifestación “fascista” según la óptica kirchnerista.

Será que como los argentinos somos considerados “fascistas” por Cristina Kirchner, ella había ido a regodearse interesadamente a Venezuela con los desfiles de los milicianos chavistas y sus niños guerrilleros.

Pero acá hubo “nones” por parte de la ungida y eso le molestó a los ciudadanos comunes.

Los Kirchner no sabían qué hacer ni cómo actuar, y como siempre que se sienten jaqueados se ocultan a preparar la revancha, con sus estrechos colaboradores, caros e inútiles, que los aconsejaron hacer un acto paralelo para vengarse de Mauri y de Bergoglio.

Los actos de Cristina Kirchner fueron ceremonias casi monárquicas que sólo admitieron a los propios, salvo algún gobernador disidente y escasos legisladores opositores (dos, nada más).

El resto fue la platea eterna de los nefastos kirchneristas, tan cercanos ya a la adulación de los líderes que se tornan incompatibles con una República.

El acto kirchnerista en Luján con banderas de “La Cámpora” del hijo de los presidentes y villeros llevados como ganado para aplaudir a la presidente como es su costumbre.

No necesitan mucho, un hato de gente pagada para hacerse los populares para la foto, la tele y listo.

No se entiende por qué la Presidenta corrió hasta Luján huyendo de la homilía del cardenal Jorge Bergoglio.

Al final, en Luján la esperó un sermón casi idéntico del obispo Agustín Radrizzani.

Pero eso tampoco le cayó bien a la ciudadanía al ver que siguen en la misma.

Actos de ellos con el pueblo ausente.

A pesar que estaba invitada, Cristina Kirchner se demostraba agraviada.

“No voy a ir al acto de cierre porque he recibido agravios”.

Merece un paréntesis la presencia en el Colón del presidente uruguayo, José Mujica.

Fue el único presidente extranjero que decidió, audaz como es, desafiar el malhumor de los Kirchner; él, un viejo guerrillero, razonable ahora, se entendió sin inconvenientes con Mauricio Macri, un acaudalado descendiente de una familia de empresarios.

Ni Mujica dejó de ser lo que es ni Macri cambió sus ideas.

Macri le debe a Mujica más de lo que está dispuesto a aceptar.

El viejo presidente legitimó con su presencia la convocatoria del jefe porteño y blanqueó al Colón del equívoco color de las ideologías.

Mujica contó que su padre, un humilde trabajador uruguayo, ahorraba de su salario para poder ir al Colón de vez en cuando.

Por eso, su hijo estuvo ahí.

Estos animales políticos como se los define a estos que gobiernan no entienden ni entenderán nunca que el pueblo argentino es respetuoso de sus símbolos y sus héroes.

Los argentinos somos orgullosos de ser laboriosos y pacíficos donde las recetas del marxismo nunca prenderán en nuestra gente por idiosincrasia y tradición cultural.

Esta no es la Cuba soviética ni la Rusia de los zares.

En todo caso los zares son ellos, los que gobiernan.

El Kerensky argentino estaba más tirado que perejil en el piso de la verdulería y su mujer persistía empecinadamente en no participar del cierre de los actos.

“No voy a volver atrás” había sentenciado.

Esa contradicción rupturista y egocéntrica de Cristina Kirchner chocó, sobre todo, con una sociedad que se encontró con una razón de la existencia nacional y que se volcó masivamente a las calles.

Pero a último momento apareció el matrimonio gobernante acuciado por las circunstancias y más descolocados que tucos perdidos en la neblina, sentados en el palco mirando a esa gran muchedumbre que festejaban sin prestarles atención dándoles la espalda.

Una pueblada espontánea a mi modo de ver las cosas que manifestaba el orgullo de sentirse argentinos, pese a todo.

Y de los Kirchner.

Bastante impaciente e incómodo, sobre las 22 se escuchó un "¿y ahora qué viene?", del ex presidente a su mujer Cristina, que le pasaba el detalle del programa.

Aparecieron la banda de los “rojos rojitos” capitaneados por Hugo Chávez (Venezuela), José Mujica (Uruguay), Sebastián Piñera (Chile), Luiz Inacio Lula da Silva (Brasil), Rafael Correa (Ecuador), Fernando Lugo (Paraguay) y Evo Morales (Bolivia), para hacerles compañía y levantarles un poco el ánimo al matrimonio gobernante, pero a pesar de ello nadie les llevaba el apunte.

Ni siquiera se daban cuenta que lo habían llevado al fantasmón Zelaya, el ex presidente de Honduras echado por el Congreso de su país.

Le pusieron un gorro a Cristina que decía “Kirchner presidente 2011”, que es en definitiva lo único que les interesa.

Pero no les alcanzaba.

Se los notaba dolidos a todos en patota, minimizados a su mínima expresión igual que actores que se olvidaron del libreto y no veían la hora de hacer rancho aparte cuanto antes.

Caminando por la alfombra roja hacia la Casa Rosada refugiándose a puertas cerradas donde solamente entran ellos y los que van a hacerles fiesta donde se aprestaban a comer el simbólico cordero patagónico.

Antes lo hacían en Anillaco en “la Rosadita”.

Esas casi tres millones de personas movilizadas espontáneamente hacían recordar las grandes manifestaciones del General, cuya imagen sobre la fachada del Cabildo aparecía sonriente.

Pero ya no era ese tiempo.

Las masas sin líderes, cantaban, bailaban y se reían sin ganas de volver a sus casas, a pesar que hoy había que trabajar.

"¿Cómo le va, ingeniero?", le tuvo que decir Cristina Kirchner al Jefe de Gobierno de Bs As Mauricio Macri.

Néstor Kirchner, directamente, ni siquiera lo saludó.

Dentro de la Casa Rosada hubo desfile de glamour como se esperaba.

Una de las más elegantes fue, sin duda, la primera dama bonaerense, Karina Rabolini, que mostró su espalda al aire con un vestido fucsia con brillos y tacos plateados altísimos.

Nacha Guevara, la candidata testimonial del kirchnerismo, la acompañaba de impecable negro.

“El Centenario fue un horror, ahora estamos mejor”, empezó Cristina.

Luis D´Elía entró por la alfombra roja, pero se retiró minutos después, sin comer para ir a tomarse un digestivo.

Se habían indigestado de pueblo manifestándose espontáneamente con alegría sin que nadie les pagara, convocados por los espíritus de los grandes hombres de nuestra Patria.

A pesar de los figurones que viven en otro mundo.

El que se imaginan ellos buscando la eternidad.

Cuando el pueblo sale a la calle se acaban las mentiras.

Manden fruta.


martes, 25 de mayo de 2010

DESFILE DE " PREPO "

Los capitostes del régimen K quisieron dejar fuera de la celebración del Bicentenario a los combatientes de Malvinas.

Pero no lo lograron

El sábado 22 de mayo, durante el desfile militar, un par de veteranos se metieron en el recorrido y desde adentro abrieron un hueco en las vallas. Entonces, una veintena de combatientes de la Gesta Austral, llevando una gigantesca bandera argentina con la inscripción “Gloria a los 649 héroes de Malvinas” irrumpieron en el desfile y se integraron a él.

Al llegar al palco oficial, los combatientes se detuvieron mostrando en plano inclinado la bandera de 20 metros de largo, mientras señalaban a viva voz que este gobierno no los quiere y que no fueron invitados al desfile.

Las caras de Anibal Fernandez y Nilda Garré se contraían en una mezcla de estupor y bronca.

Como cuenta uno de los participantes de esta insólita demostración, la única descolgada que no entendía nada era Karina Rabolini.

Las caras de los demás, que sabían de "que se trataba", parecían decir “tragame tierra”.

Mientras tanto, la gente vivaba a los combatientes con pasión y lágrimas en los ojos, les cantaba la Marcha de las Malvinas y les gritaba "Fuerza muchachos!"

En verdad, fue una tremenda emoción y un gran orgullo ver a estos combatientes, discriminados por el gobierno y admirados por el pueblo, marchar frente al Obelisco.

Habría que registrar todos sus nombres, porque indudablemente esta demostración quedará entre las imágenes perennes de la Argentina.

Yo pude identificar entre quienes marchaban a Esteban Tríes, al “Tigre Rojas”, a César Gonzalez Trejo, al "Negro" Villagra y a Sergio Lopez.

Al decir de este último, “el pueblo calentó todo el hielo que era el palco oficial”.

Espontáneamente, sin organización alguna, este grupo de veteranos probó que se puede perforar la muralla de ocultamiento que, aviesa e inexplicablemente, rodea a los protagonistas de una de las páginas mas gloriosas de la historia nacional.

Los combatientes mostraron que estan vivos y que conservan intactas sus agallas.Y la población demostró que su corazón está con nuestros guerreros, siempre y cuando la dejen entrar en contacto con ellos.

Las autoridades militares aclararon que los veteranos no fueron invitados a marchar, pero afortunadamente no hicieron nada para impedir que irrumpieran entre medio de los regimientos con su estandarte.

Ojala este desfile de veinte veteranos sea el prolegómeno de aquel desfile multitudinario de combatientes de Malvinas, que la sociedad argentina les adeuda desde 1982.

Para así poner las cosas de una buena vez en su lugar, reivindicando y exaltando a quienes dieron todo por la Patria sin pedir nada a cambio.

Ver Desfile en el enlace siguiente

This posting includes an audio/video/photo media file:
Download Now

jueves, 20 de mayo de 2010

REALIDAD ARGENTINA EN EL BICENTENARIO

TENGO MUCHA BRONCA

BRONCA Como la Cancion.

BRONCA porque TODOS No SOMOS IGUALES.

BRONCA por la Corrupcion.

BRONCA por la POBREZA.

BRONCA por la INSEGURIDAD.

BRONCA por los RECLAMOS de los TRABAJADORES y No los Escuchen.

BRONCA por el Gobierno CORRUPTOS de MI ARGENTINA.

BRONCA por que No existe NADA para Festejar.

Esta es la Realidad de MI ARGENTINA, en este BICENTENARIO, por la que tengo TANTA BRONCA.

Dar Click en el siguiente enlace

http://www.youtube.com/watch?v=nfUBGunGRqY

miércoles, 19 de mayo de 2010

EL MONSTRUO QUE CRECE SIN QUE SE NOTE

Lenta y silenciosamente

Sin que el pueblo lo advierta

La Argentina está siendo ocupada por un ejército de burócratas pro-marxistas o serviles, obedecidos por cientos de miles de parásitos que les deben sus nombramientos y que están dispuestos a obedecerlos en cualquier cosa que ellos quieran.

Desde el 9 de Enero del 2009 Hasta el 31 de Diciembre del 2009, faltando algunos pocos días de los cuales no tengo los índices del Boletín Oficial, he contado que la Sra. de Kirchner ha emitido 1,983 decretos publicados (los hay también "secretos", créase o no), de los cuales 1.403 tienen por objeto exclusivamente la designación de funcionarios públicos.


Más o menos la mitad de esos nombramientos son colectivos, es decir, de varios funcionarios a la vez, sin que se indique cuántos son los nombrados.

Pueden ser cientos en un solo decreto. .

Estos funcionarios son los más importantes pero hay otra cantidad abundante de nombramientos hechos todos los días por el Jefe de Gabinete (ese impresentable individuo ensoberbecido de poder) que son de jerarquía menor y que no requieren decreto.


Estos nombramientos no los he sumado pero son más o menos la misma cantidad que los reservados a la Sra. de Kirchner.

Además de estos, hay otros que no se publican en el Boletín Oficial por tratarse de funcionarios o empleados de planta pero no por eso carentes de poder.


Todos los integrantes de la Administración Pública tienen la posibilidad de decidir o de no decidir asuntos que afectan a los ciudadanos comunes.

Por supuesto, lo harán de acuerdo a sus preferencias ideológicas o personales, por soborno o por temor, y pueden arruinar a alguien o enriquecerlo sin otra razón que la de participar de su negocio, como ha podido verse en el escandaloso caso de las relaciones comerciales con Venezuela.

Como se ve, el número total de decretos en el año casi iguala al de nombramientos de manera que puede decirse que esta señora que usurpa la Presidencia de la Nación casi no hace otra cosa que nombrar funcionarios.


El resto de los decretos trata, en su casi totalidad, de asuntos de mero trámite, como el declarar huésped oficial a algún visitante (casi siempre de países del área neo-marxista, sobre todo del tirano Chávez que ha venido al país innumerables veces), rechazar algún recurso jerárquico (siempre rechaza, no he visto ningún decreto que haga lugar a un recurso), aceptar renuncias o promulgar alguna de las pocas leyes que dicta el Congreso, con veto parcial o sin veto.

No he tomado nota de la cantidad de nombramientos realizados por ella en el 2008 ni por su marido durante los cuatro años y medio en que usurpó el poder, pero "a ojo de buen cubero" puedo recordar que son más o menos la misma cantidad.


Con la característica de que en su primer año de usurpación de la presidencia, su marido dio vuelta patas arriba todo el cuerpo de oficiales de las tres FFAA, echando a los que no les convenían y nombrando a los más sumisos en los más altos cargo.

Según recuerdo, la proporción de decretos de Kirchner referidos a otros asuntos y los decretos de nombramientos son más o menos las mismas y estos últimos son numerosísimos.

Si a esto le sumamos que el Congreso es como si no existiera, puesto que no funciona, el país está a la deriva y a merced de las pésimas intenciones de una tiranía insaciable.


Sus gravísimos problemas quedan sin resolver o son resueltos injustamente por medio de resoluciones ignotas de ministros o funcionarios de segundo nivel, no menos obligatorias y no menos dañinas.

Una característica casi general de estos nombramientos es que son "interinos", o sea, no son definitivos.


¿Por qué eso?

Creo que sin perjuicio de alguna otra razón tramposa que pueda haber, esa forma que se le da a tales nombramientos, le permite a la tiranía asegurarse dos cosas:

1) La posibilidad de remover a esos funcionarios o empleados si no responden a las expectativas que se tienen en vista para nombrarlos, es decir, si son menos malos de lo que parecían al ser nombrados y no se puede contar con ellos para lo que sea.

2) Convertir a esos "enchufados" en servidores incondicionales de la tiranía puesto que saben que con la misma arbitrariedad con que fueron designados pueden ser removidos de un día para otro.

De esta constatación se infiere que los Kirchner han llenado la Administración de individuos que les son afines o sumisos y esta afinidad o sumisión, tratándose de los Kirchner, no puede ser otra que una adhesión a la ideología pro-marxista e inmoral que los inspira o la deshonestidad que los lleve a participar de cualquier canallada sin ninguna clase de escrúpulos.

Según me dijo un economista hace una semana los Kirchner han nombrado un millón de funcionarios y altos empleados lo cual representa, probablemente, la casi totalidad de la cúpula estatal porque no creo que estos personajes se dediquen a nombrar ordenanzas, mensajeros, agentes rasos de policía y otros empleados menores.

Según dijo "La Nación" en una nota publicada el 22/7/2007, cada 60 minutos se nombraban en ese momento 18 nuevos empleados públicos y que durante el año 2006 "la planta de trabajadores nacionales, provinciales y municipales creció un 7%, lo que significa un incremento de 161.000 puestos".


Eso, a su vez, quiere decir, que había en el 2007 2.300.000 empleados públicos.

"Según un informe del economista Orlando Ferreres, durante la gestión que se inició en 2003, las personas que reciben ingresos por vía estatal aumentaron 28%.


"A diciembre de 2008, las personas con ingresos dependientes del Estado eran 10.888.131.

Y ese número debe haber aumentado bastante hasta marzo de 2010.

A diciembre de 2002, los que vivían del Estado eran 8.534.972, o sea que creció en 2.353.159 durante la gestión que se inició en 2003", dice el trabajo.

"Las jubilaciones y pensiones aportan 5,4 millones al número final, y si se suman las no contributivas deben agregarse casi 700.000 más.


Los otros grandes rubros son los planes sociales (1,6 millones) y los empleados públicos (2,8 millones en 2008). "

"Por cada día de administración kirchnerista que hubo hasta el 31 de diciembre pasado (2009), ficharon como nuevos empleados públicos 377 trabajadores.


Y si se toma en cuenta que los sábados y domingos no se pudieron firmar actos administrativos para efectivizar nuevos trabajadores, la nómina sube a 529, algo así como 22 por hora. Todo un número".

"De acuerdo con un estudio de la Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas (FIEL), el empleo público consolidado, es decir incluyendo los tres niveles de gobierno, se estima en 3,13 millones de personas, con un incremento de 911.391 desde 2006 hasta fines de 2009, algo así como 41 por ciento."

Esto confirma el número espantoso que mencionó el economista que cito más arriba, porque si en el 2006 el ritmo de nombramientos era de 18 nuevos empleados públicos (o 22 según la segunda estimación que cito) cada 60 minutos, fácilmente puede suponerse que hace rato los nombramientos hechos por los Kirchner han pasado de un millón.

Siendo así, es evidente que los mentores de la pareja usurpadora, aquellos que planean fríamente la destrucción de la Argentina tradicional y la implantación de un Estado socialista, están tomando el Estado por asalto, no solamente en sus niveles políticos sino en todas las ramas del poder.


Consecuentemente, si por un milagro de Dios consiguiéramos deponer a los tiranos y a toda la "dirigencia" corrupta e inepta, todavía quedarían clavados en el cuerpo de la Nación estos millones de sanguijuelas de las cuales un número enorme, y en los puestos clave, son individuos imbuidos de la mentalidad neo-marxista afín con los Kirchner.

Es decir, lenta y silenciosamente, sin que el pueblo lo advierta, la Argentina está siendo ocupada por un ejército de burócratas pro-marxistas o serviles, obedecidos por cientos de miles de parásitos que les deben sus nombramientos y que están dispuestos a obedecerlos en cualquier cosa que ellos quieran.

En esto incluyo a los altos mandos de la FFAA que son los más peligrosos, los malos jueces, los funcionarios prepotentes, los deshonestos, los "autorizadores" que están en el camino de todos los que quieren trabajar pero necesitan alguna "autorización", los policías, los carceleros, los inspectores de toda clase de leyes represivas fiscales, aduaneras, cambiarias, bancarias, ambientales, de tránsito (que incluyen un número enorme de coimeros y de extorsionadores), los que dan subsidios o los niegan, los maestros de malas ideas que deforman las mentes de sus alumnos y aunque no figuran en las listas, incluyo también a los periodistas discretamente sobornados por el gobierno, etc.etc. etc.

¿Cómo se acaba con este monstruo que estamos dejando crecer minuto a minuto bajo nuestras propias narices?


No lo sé, pero es obvio que así como vamos, con esta cobardía perezosa y transaccionista, con esta falta de imaginación y de actividad patriótica, no lo conseguiremos nunca jamás.

Cosme Beccar Varela
La Botella al Mar

martes, 18 de mayo de 2010

HASTA CUANDO


"Vosotros...
"Vosotros, que invadisteis nuestros pueblos y ciudades,
"Vosotros, que incendiasteis nuestras iglesias y templos,
"Vosotros, que quemasteis nuestras cosechas,
"Vosotros, que matasteis a nuestros padres,
"Vosotros, que esclavizasteis a nuestros hijos,
"Vosotros, que violasteis a nuestras mujeres e hijas,
"¡No abuséis!, ¡No abuséis!"

La decadencia moral de la sociedad argentina nunca ha quedado tan palmariamente demostrada como en estos tiempos, por la tolerancia generalizada a los mayores estropicios que, contra ella misma, se perpetran día a día.
Parafraseando a Lugones, la nación argentina está muy escasa de laureles.

Porque, reconozcámoslo, hemos perdido cualquier freno y toda repugnancia ante lo que nos sucede.
Permitimos que nuestro futuro sea hipotecado y saqueado permanentemente, y las adiposidades que hemos desarrollado -plasmas, decodificadores, automóviles, motos, cocinas y calefones- nos impiden ver la realidad, esa que los Kirchner construyen ladrillo tras ladrillo, ante una oposición que, al menos hasta ahora, se ha mostrado como incapaz de frenar los abusos, las arbitrariedades y los crímenes de la pareja imperial.

Veámoslo, desordenadamente, de esta manera:

¿Hasta cuándo permitiremos que los amigos del poder continúen quedándose con empresas que, en otras circunstancias, estarían invirtiendo verdaderamente en el país, creando empleos y pagando impuestos?

¿Hasta cuándo permitiremos que la caja de la ANSeS, que deberá pagar nuestras jubilaciones, sea saqueada para incrementar el gasto público?

¿Hasta cuándo nuestros actuales jubilados, que han aportado más de treinta años para gozar de una vejez tranquila, deberán soportar que, por clientelismo, se jubilen quienes nunca han aportado?

¿Hasta cuándo las exangües arcas del Estado deberán pagar por las obras públicas muchísimo más de lo que ellas valen?

¿Hasta cuándo las provincias que "hacen los deberes" deben soportar el despilfarro de aquéllas que sólo consiguen recaudar, en impuestos, el 10% de sus gastos?

¿Hasta cuándo el "federalismo" constitucional deberá depender de la voluntad del tirano de Olivos?

¿Hasta cuándo la sociedad deberá soportar que, negándolo, el ajuste se haga por la vía de una inflación ya descontrolada?

¿Hasta cuándo los más pobres deberán seguir subsidiando, por la vía de impuestos indirectos, el derroche estatal?

¿Hasta cuándo estaremos dispuestos a seguir con la fiesta de los precios reprimidos, sabiendo que, en pocos años, deberemos pagar por su sinceramiento?

¿Hasta cuándo estaremos conformes con una industria nacional cara y poco eficiente a la cual hay que sostener, permanentemente, con subsidios o con protecciones para-arancelarias?

¿Hasta cuándo estaremos dispuestos a permitir que nuestro país se haya convertido en una entidad indefensa, incapaz de garantizar siquiera la seguridad de sus fronteras?

¿Hasta cuándo estaremos dispuestos a tolerar que, embutidos en discursos revolucionarios con olor a naftalina nuestras Fuerzas Armadas sigan condenadas a la desaparición?

¿Hasta cuándo estaremos dispuestos a ignorar que están llegando a nuestro país las peores lacras sudamericanas: carteles de drogas, guerrillas indigenistas y maras?

¿Hasta cuándo los "barones" del Conurbano, campeones del clientelismo político y de su negociación en las mesas políticas, estarán dispuestos a tolerar la infiltración de la Tupac Amaru en La Matanza?

¿Hasta cuándo toleraremos que la política se financie mediante la falsificación de medicamentos para enfermedades terminales?

¿Hasta cuándo miraremos para otro lado mientras nuestros organismos de control del lavado de dinero permiten que los narcotraficantes compren propiedades y políticos?

¿Hasta cuándo toleraremos que el narcotráfico financie las campañas electorales del kirchnerismo?

¿Hasta cuándo permitiremos que sigan volando valijas con dólares generados por las coimas venezolanas?

¿Hasta cuándo los argentinos, en general, y los santacruceños, en particular, seguirán preguntándose dónde están los fondos desaparecidos?

¿Hasta cuándo diremos que vivimos en democracia, mientras se nos convierte en una monarquía absoluta y corrupta?

¿Hasta cuándo permitiremos que los Kirchner y sus cómplices se compren, a precio ruin, el país y sus empresas?

¿Hasta cuándo consentiremos que, con nuestro dinero, hagan autobombo, compren radios e inventen diarios?

¿Hasta cuándo seguiremos oyendo impávidamente que tenemos fútbol gratis cuando sabemos que se gastan en él mil millones de pesos por año, sólo para la publicidad del Gobierno?

¿Hasta cuándo dejaremos que don Néstor se haga dueño del petróleo, de la electricidad, del gas, del juego, y del país entero, con el producto de sus coimas y aprietes?

¿Hasta cuándo los empresarios argentinos tolerarán los modos y las amenazas de Guillermo Moreno?

¿Hasta cuándo se morirán de miedo y correrán a cumplir las órdenes más disparatadas que ese energúmeno les imparta?

¿Hasta cuándo dejaremos que jueces corruptos, comprados por dinero o videos en prostíbulos masculinos, sean señores de nuestras vidas, honras y haciendas?

¿Hasta cuándo permitiremos que los poderosos entren por una puerta a los juzgados y salgan por otros diez minutos después, mientras que los pobres ladrones de gallinas permanecen por años en las cárceles?

¿Hasta cuándo los desposeídos contemplarán en paz como los dineros públicos terminan en los bolsillos y las empresas de cuatro vivillos?

¿Hasta cuándo seguiremos meramente sobreviviendo mientras vemos a nuestros políticos y gremialistas y sus familiares llenarse de casas, campos, joyas, aviones y yates?

¿Hasta cuándo los más míseros verán, sin reaccionar, como sus hijos mueren de desnutrición mientras los aviones presidenciales trasladan a los hijos del poder a fiestas patagónicas o viajan sólo para llevar medialunas o diarios?

¿Hasta cuándo quienes carecen de salud verán cómo se dilapidan fondos en subsidios a los más ricos, en gas y en luz o en créditos a empresas que no los pagarán?

¿Hasta cuándo los argentinos deberán pagar un millón de dólares diarios por la fiesta de Aerolíneas Argentinas?

¿Hasta cuándo los más pobres estarán dispuestos a pagar una Universidad para ricos, en la que no se estudia pero cuesta millones?

¿Hasta cuándo quienes no tienen escuelas dignas permitirán que se anuncien cientos de falsas inauguraciones de establecimientos de enseñanza?

¿Hasta cuándo los argentinos permitiremos que se nos envenene el aire comprando un fueloil teóricamente venezolano, lleno de veneno de azufre?

¿Hasta cuándo permitiremos que los Kirchner negocien con Hugo Chávez para poder robar y coimear sin medida y sin control?

¿Hasta cuándo permitiremos que se usen a los jueces corruptos como "camisas pardas" del proyecto oficial?

¿Hasta cuándo permitiremos que se combata contra el campo, nuestro más importante sustento, como si se tratara el sexto jinete del Apocalipsis?

¿Hasta cuándo permitiremos que, todos los días, se cercene nuestra libertad de prensa y de opinión, en nombre de una democratización falsa que pretende que la única palabra sea la oficial?

¿Hasta cuándo dejaremos que sigan falseándose las estadísticas nacionales, sin las cuales resulta imposible realizar diagnósticos y, mucho menos, pronósticos, indispensables para la inversión?

¿Hasta cuándo estaremos dispuestos a soportar el patoterismo de Guillermo Moreno, de Aníbal Fernández o de Luis D'Elía?

¿Hasta cuándo dejaremos que nuestras relaciones con nuestros hermanos uruguayos estén en manos de los piqueteros de Gualeguaychú?

¿Hasta cuándo permitiremos que los humores de don Néstor nos aíslen del mundo civilizado?

¿Hasta cuándo consentiremos que este verdadero genio del comercio exterior nos haga pelear con todos los países que nos compran mucho, pero nos venden poco?

¿Hasta cuándo soportaremos que, en el espectro internacional, se nos vincule a Nicaragua, Cuba, Venezuela, Ecuador y Bolivia?

¿Hasta cuándo permitiremos que los artífices del "modelo" kirchnerista y de todas las barrabasadas cometidas pretendan "venderse" como intérpretes del cambio generacional, como el camaleón Alberto Fernández?

¿Hasta cuándo seguiremos tolerando que se nos impida circular libremente, exhibiendo capuchas y palos?

Obviamente, esta lista de "¿Hasta cuándo?’s" no agota los temas pendientes, que los argentinos nos debemos, pero corresponde que la amplíe un poco con otros.

¿Hasta cuándo permitiremos que los opositores continúen con sus personalismos y con sus egoísmos, sin ofrecer a la sociedad propuestas concretas y planes para el futuro?

¿Hasta cuándo permitiremos que los opositores se comporten como vírgenes vestales después de haber sido reiteradamente violados por el oficialismo?

¿Hasta cuándo olvidaremos que la oposición es incapaz de diseñar una agenda propia y, muchísimo menos, de poner frenos al despotismo no ilustrado de los Kirchner?

¿Hasta cuándo las provincias elegirán como senadores a individuos capaces de vender sus votos por dinero, por protección o por prebendas de todo tipo?

¿Hasta cuándo estaremos dispuestos a esperar de la oposición planes de gobierno serios y concretos, en lugar de meras poses para los medios de prensa?

¿Hasta cuándo estaremos mirando por televisión -eso sí, plasmas enormes, comprados a cincuenta cuotas sin interés- como la República desaparece y el país deja de ser viable?

¿Hasta cuándo consideraremos que aún podemos legar un país a nuestros hijos, del cual puedan sentirse orgullosos?

En la respuesta a todos esos interrogantes, y a otros muchos similares, está el futuro de la Argentina que, como diría San Martín, será lo que deba ser o si no, no será nada. ¡Qué pena que debamos formularlos cuando ya han pasado casi doscientos años de historia y estemos entrando en este malogrado Bicentenario!

Enrique Guillermo Avogadro
Abogado

lunes, 17 de mayo de 2010

HOMOSEXUALES


BIENVENIDOS A LAS CADENAS DEL MATRIMONIO CIVIL

Ya hay que dar casi por hecha la aprobación del matrimonio homosexual en Argentina, a pesar de su inconstitucionalidad y su atentado contra el Orden Natural.

Sin embargo, siendo una institución jurídica, analizaremos ahora los alcances de qué es lo que obtendrán los homosexuales mediante el acceso al matrimonio civil.

MINORÍA DE MINORÍA

Resulta claro que los homosexuales que están exigiendo la unión civil para homosexuales o el matrimonio homosexual en igualdad de condiciones, son sólo una minoría de entre los mismos homosexuales, y que por el silencio de sus propias mayorías (dentro de lo que es la generalidad de la minoría homosexual), la ideología se acabará por imponer.

Porque efectivamente, ni siquiera se está legislando para la “minoría homosexual”, sino para la “minoría de la minoría homosexual”, que además es muy distinto.

Dejando la ideología a un lado, enumeraremos los alcances jurídicos del matrimonio civil en relación a los heterosexuales, a lo cual se sumarán prontamente los homosexuales de resultar aprobada la Ley en el Senado y promulgada por el Poder Ejecutivo.

LO JURIDICO

¿Por qué los heterosexuales dejaron de casarse por el Civil?

Simplemente porque dejaron de ser católicos, ya que la Iglesia siempre ha impuesto como requisito para el casamiento que las personas concurrieran al Registro Civil para casarse.

Quienes ahora deciden no casarse por Iglesia (aunque las Parroquias los fines de semana están repletas de novios), tampoco se casan por civil, debido a que esta institución se convierte en un pesado yugo, en una cadena de esclavitud que para romperlo resulta muy difícil y costoso.

En primer lugar, la legislación civil está completamente divorciada de la legislación canónica.

Es decir, no tiene nada que ver con la Iglesia Católica, motivo por el cual pierde su sentido y dimensión.

Tampoco es para toda la vida, pero el tiempo que dura surte efectos.

En primer lugar, surge la obligación de prestarse alimentos mutuamente.

Es decir, una vez que se hace consciente que hay un miembro que trabaja y hay otro que no trabaja, el que tiene dinero tiene que prestar alimentos al cónyuge.

Supongamos que hay dos homosexuales que deciden casarse con esta nueva Ley, y que uno de ellos gana mucho dinero y el otro tiene un trabajo regular.

Ahora resulta que este último deja de trabajar, o realiza una maniobra para que lo echen y dice que está desocupado.

El dinero del otro, que tiene un importante ingreso, deberá ser destinado a los alimentos… hasta que se termine el trámite de divorcio vincular, ya que incluso en caso de separación personal estará debiendo los alimentos.

En segundo lugar, surge la denominada “sociedad conyugal”, con la consecuente confusión de patrimonios.

Esta sociedad, implica que los ingresos y los frutos de los bienes se deberán dividir por mitades en lo que hace a su propiedad.

Esta sociedad continuará vigente también hasta que se logre o la separación personal con disolución de la sociedad conyugal, o hasta que el juez ordene el divorcio vincular.

Al firmar el matrimonio, pasarán a formar automáticamente parte del maleficio de una sociedad conyugal que además tiene otras consecuencias, como por ejemplo que uno quede embargado e inhibido y arrastre al otro en sus bienes, ingresos o patrimonio, o que al momento de vender una propiedad el acto se convierta en nulo por la falta de consentimiento del cónyuge homosexual.

Claro que para este caso, es mucho mejor constituir una sociedad anónima.

En tercer lugar, aparece la capacidad sucesoria.

En este caso, más vale hacer una donación a la otra persona, evitando así el trámite sucesorio.

Cuando un homosexual muere, ¿tiene en verdad intenciones de dejar una pensión o sus propios bienes al otro homosexual, desplazando a los familiares biológicos?

Además, el homosexual supérstite morirá sin descendencia natural, por la propia naturaleza de la relación, motivo por el cual los bienes irán a manos de los familiares del homosexual que muera último.

Interesante beneficio.

En cuarto lugar, surge la presunción de paternidad.

¿Es un beneficio para homosexuales?

Obviamente que no, y hasta resulta contraproducente.

De la unión entre dos varones, jamás nacerá un niño.

De la unión entre dos mujeres, si nace un niño será por presunción legal matrimonial, pero por presunción racional será hijo de la mujer que se unió con un varón de alguna manera (e incluyo incluso la manera de la biología surgida de la manipulación genética, que necesariamente requiere de la concurrencia del varón).

OID EL RUIDO DE ROTAS CADENAS

Hemos enumerado los beneficios más generales del matrimonio al cual accederán los homosexuales.

¿De qué les servirá?

Del entusiasmo de una reunión donde firmarán su propia condena, y al salir del Registro Civil les tirarán arroz, harán la fiesta, y volverán a su propia realidad de siempre, sólo que sujetos a la Ley.

En definitiva, la Ley no les dará absolutamente nada, más que generar un movimiento de dinero y de bienes… que no creo que a nadie le resulte agradable excepto a los profesionales letrados en la materia.

Porque la única manera de romper el maleficio, será con el auxilio de un abogado, haya o no patrimonio.

Y tendrán que pagar, pagar mucho.

Porque encima, entre un 20 y un 25% o incluso 30% de los bienes terminarán en poder de los abogados en este caso, mientras que los bienes serán divididos por mitades entre ambos homosexuales reclamantes.

Sí, cada tres años pueden obtener un divorcio, y volver a “rehacer su vida”.

Y cada tres años irán perdiendo un interesante porcentaje de su patrimonio. El gremio judicial, agradecido por sus aportes.

Homosexuales:

¡Bienvenidos a las cadenas del Matrimonio Civil!


Emilio Nazar Kasbo *

* Especialista en Derechos Humanos UNLZ

sábado, 15 de mayo de 2010

GRACIAS A TU MENSAJE

Mensaje desde: Valencia- España.

Gracias a tu mensaje.

hazteoir@hazteOir.org

Para:"Movimiento Acción Restauradora de Salta- Argentina"

movimientoar@yahoo.com.ar

Movimiento Acción Restauradora, ¡lo has vuelto a conseguir!

Gracias a tu mensaje, gracias a tu llamada, gracias a tu actividad… la Generalitat está dando los pasos necesarios para cancelar el descuento del 20% que el comercio abortista “Deia Médica S.L.” ofrece en la actualidad a las usuarias del Carnet Jove de la Comunidad Valenciana.

No lo van a hacer mañana, pero dentro de pocos días van a aprobar una Orden para regular el Carnet Jove y así poder expulsar al abortorio de la lista de entidades adheridas al Carnet Jove.

El lunes, Gádor Joya, Toni Bandín (Delegado de DAV en Valencia) y yo nos reunimos con la Consejera de Bienestar Social de la Generalitat, Agélica Such y con el Director General del Institut Valencià de la Joventut (que gestiona el Carnet Jove), Adrián Ballester.

En esa reunión, nos explicaron los pasos que están dando para poder echar a Deia Médica del Carnet Jove.

En resumen: ahora mismo no hay ninguna normativa que les habilite a decidir qué entidades forman parte del Carnet Jove.

Por eso van a aprobar una Orden que cubra ese “vacío legal”.

Sabemos también que los 20.000 mensajes de correo electrónico y las más de 1.000 llamadas a Francisco Camps han forzado a la Generalitat a adoptar todas estas medidas en un tiempo récord.

Gracias a ti, un organismo público ha dejado de incentivar el aborto.

Muchas gracias por todo lo que haces,Ignacio Arsuaga y todo el equipo HO/DAV.P.D.

Te adjunto más abajo el comunicado del Director General del Institut Valencià de la Joventut que explica los pasos que están dando para echar del Carnet Jove a Deia Médica.

Estimado/a ciudadano/a:

En relación a su correo electrónico remitido a la Presidencia de la Generalitat, deseamos agradecerle su interés por una cuestión que desde el Gobierno Valenciano consideramos de especial relevancia.

La Generalitat tiene una firme apuesta política de apoyo a la maternidad que impulsa y desarrolla a través de la Ley de Protección a la Maternidad, pionera en en el ámbito estatal.

La norma, impulsada por el gobierno de Francisco Camps y desarrollada en el Programa +VIDA, pone a disposición de la mujer embarazada las ayudas necesarias para continuar con su embarazo y reconoce el hijo concebido no nacido como un miembro más de la unidad familiar.El Programa +VIDA está siendo desarrollado por distintas Consellerías de la Generalitat.

En la página web http://www.bsocial.gva.es/masvida/portal puede informarse de las políticas que se están realizando, como las nuevas deducciones fiscales en el tramo autonómico del IRPF, las prestaciones económicas para mujeres embarazadas, el teléfono 24 horas de atención a la mujer embarazada 900 854 800, las novedades en materia educativa y las ayudas en vivienda.

En relación con el contenido de su correo electrónico, deseamos informarle que la Asociación Europea del Carné Joven (EYCA) es la organización que desarrolla los contenidos y las informaciones vinculadas a los carnés jóvenes de más de 45 países del entorno europeo.

Esta entidad, EYCA, es quien mantiene la relación con el INJUVE, Instituto de la Juventud, dependiente del Ministerio de Igualdad.

El Instituto Valenciano de la Juventud (IVAJ), organismo de la Generalitat, no tiene potestad para decidir que empresas o entidades de su ámbito territorial pueden adherirse al programa y se limita a la emisión de las credenciales así como a recepcionar los compromisos de adhesión.

En la actualidad, la declaración de adhesión de una empresa o entidad al programa del Carné Jove se realiza unilateralmente por parte de la empresa y el descuento que realiza al titular de la tarjeta en ningún caso supone una contraprestación económica por parte del IVAJ.Ante el vacío normativo detectado, el IVAJ promoverá en los próximos días la aprobación de una Orden que regula el Carnet Jove en la Comunitat Valenciana, indicando expresamente que nos reservamos el derecho a no aceptar aquellas ofertas que, por su contenido y características, no se ajusten a los objetivos del Programa y respecto a aquellas entidades que ya estuvieran adheridas al programa con anterioridad a la promulgación de la Orden, se adoptarán las medidas oportunas para extinguir dichos acuerdos en los términos previstos legalmente.

La Generalitat ha informado a la EYCA y al INJUVE, Instituto de la Juventud, dependiente del Ministerio de Igualdad, e interlocutor ante la EYCA, que se reserva el derecho de no aceptar aquellas ofertas que, por su contenido y/o características, no se ajusten a los objetivos del Programa Carnet Jove de la Comunitat Valenciana, entendiendo que estos se circunscriben a aquellos servicios de carácter socio-cultural, económicos o educativos o que faciliten la movilidad e intercomunicación de los jóvenes.

Reiteramos nuestro compromiso de continuar defendiendo la vida y protegiendo a las personas que más lo necesiten.Muchas gracias por su interés.

Adrián Ballester Espinosa Director General del Institut Valencià de la Joventut.

"Ignacio Arsuaga, HazteOir.org"

viernes, 14 de mayo de 2010

SIGNIFICADO DE LAS UNIONES HOMOSEXUALES

HAY QUE HACÉRSELO SABER A LOS SENADORES PARA QUE NO CUMPLAN LAS ÓRDENES DEL PODER EJECUTIVO

Reconocimiento legal de las uniones homosexuales

Consideraciones jurídicas y de doctrina social cristiana acerca de las leyes de reconocimiento normativo de las uniones entre personas

Un grave problema en el derecho de familia de varios Estados.


I) Introducción.

Breve reseña acerca del reconocimiento legal de las uniones civiles homosexuales en los ordenamientos jurídicos de varios Estados.

Eficacia extraterritorial de las mismas (1)

Este tipo de uniones han sido ya reguladas jurídicamente en varios países de Europa y América Latina de forma muy similar al de los matrimonios heterosexuales tradicionales (1)

Cuando una unión de este tipo se pretende hacer valer en un país que no las ha recogido en su ordenamiento jurídico, surgen inevitablemente problemas de Derecho Internacional Privado.

2. Las regulaciones de las uniones homosexuales en Europa han tenido lugar en Francia, Alemania y Noruega, pero con la limitante de no poder adoptar niños.

Sí lo pueden hacer los unidos civilmente en Suecia y Holanda (2).

En general, las consecuencias jurídicas de dichas uniones son:

Que el registro de dicha unión constituye un impedimento para celebrar matrimonio, o registrar otra unión civil homosexual y que la unión se disuelve por fallecimiento de uno de sus miembros o por decisión judicial.

Asimismo, todo lo que se refiere a obligaciones alimentarias, régimen impositivo o patrimonial, derechos de habitación, pensiones, seguros, inmigración, etc., está regulado de una manera prácticamente idéntica al matrimonio. (3).

3. En América Latina, las Provincias argentinas de Buenos Aires y Río Negro han sido las pioneras. Así la primera establece que la “unión civil”, se registrará en el Registro Público de Uniones Civiles, para lo cual la pareja deberá demostrar mediante por lo menos dos testigos, su convivencia anterior, por un período no inferior de dos años, domicilio legal en la capital así como una residencia de por lo menos dos años de antigüedad a la fecha en que se solicita la formalización de la pareja.

Se trata de un acto a celebrarse ante un oficial público, formal y solemne, aunque no igual al de los matrimonios heterosexuales.

La ley legaliza la unión conformada libremente por dos personas con independencia de su sexo u orientación sexual.

Es decir, que se trata de una figura jurídica distinta al matrimonio y al concubinato.

Aunque la ley otorga a la pareja un tratamiento similar que a los cónyuges, produciendo los mismos efectos con relación a algunas cuestiones como la cobertura de asistencia médica, derechos laborales, etc.

No se les reconoce, en cambio, la posibilidad de adoptar niños ni vocación sucesoria.

Asimismo las leyes de esas provincias argentinas prevén causales de disolución de la unión civil como el mutuo acuerdo, la voluntad unilateral de uno de los miembros de la unión civil y el fallecimiento de uno de ellos.

Los impedimentos previstos para la unión son: edad y parentesco en tanto no pueden ser menores de edad, si uno o ambos estaban casados deberán primero divorciarse, si habían celebrado antes otra unión civil deberán previamente disolverla, etc.

4. En cuanto a la posible eficacia extraterritorial de estas uniones civiles homosexuales en el extranjero, como equiparadas al matrimonio, entendemos con relación a nuestro país, que ellas deberán de ser desconocidas por nuestra judicatura pero no por razones de orden público internacional uruguayo, (como sostiene Fresnedo de Aguirre) (4) que concebido como conjunto de principios y normas, según lo previsto por el art. 5º. de la Convención Interamericana sobre Normas Generales de Derecho Internacional Privado (y la Declaración uruguaya sobre el alcance de la excepción), desplazan el derecho nacional extranjero aplicable en virtud de la conexión de la norma de conflicto, sea éste de fuente convencional o nacional en ausencia de tratado, sino por estar fuera del alcance extensivo de la categoría matrimonio.

En caso hipotético que la mayoría de los Derechos del orbe reconocieran legalmente a las uniones civiles homosexuales, entendemos que deberán en ese caso ser desconocidos mediante la excepción de orden público internacional.

Para el derecho uruguayo, como para muchos otros, el matrimonio es concebido como la unión estable, voluntaria, de dos personas capaces de distinto sexo, celebrada ante la autoridad correspondiente del lugar del Estado de celebración.

Por tanto, cuando la unión, con el alcance variable que pueda tener, sea celebrada por personas del mismo sexo, tal institución está fuera del alcance extensivo de la categoría matrimonio del Derecho uruguayo.

Ahora bien, esas uniones civiles en cuanto a sus efectos patrimoniales, podrían ser reconocidas por nuestro ordenamiento jurídico en lo estrictamente relacionado con dicho régimen buscando su similar con formas societarias, por lo establecido en el art. 3 de la Convención Interamericana de Normas Generales de Derecho Internacional Privado que regula la excepción de institución desconocida.

II) Consideraciones formuladas por la Congregación para la Doctrina de la Fe de la Santa Sede el 3 de junio de 2003 siendo su Prefecto el Card. Joseph Ratzinger. Por su enorme relevancia las transcribimos seguidamente.1.

Recientemente, el Santo Padre Juan Pablo II y los Dicasterios competentes de la Santa Sede (5) han tratado en distintas ocasiones cuestiones concernientes a la homosexualidad.

Se trata, en efecto, de un fenómeno moral y social inquietante, incluso en aquellos Países donde no es relevante desde el punto de vista del ordenamiento jurídico.

Pero se hace más preocupante en los Países en los que ya se ha concedido o se tiene la intención de conceder reconocimiento legal a las uniones homosexuales, que, en algunos casos, incluye también la habilitación para la adopción de hijos.

Las presentes Consideraciones no contienen nuevos elementos doctrinales, sino que pretenden recordar los puntos esenciales inherentes al problema y presentar algunas argumentaciones de carácter racional, útiles para la elaboración de pronunciamientos más específicos por parte de los Obispos, según las situaciones particulares en las diferentes regiones del mundo, para proteger y promover la dignidad del matrimonio, fundamento de la familia, y la solidez de la sociedad, de la cual esta institución es parte constitutiva.

Las presentes Consideraciones tienen también como fin iluminar la actividad de los políticos católicos, a quienes se indican las líneas de conducta coherentes con la conciencia cristiana para cuando se encuentren ante proyectos de ley concernientes a este problema. (6)

Puesto que es una materia que atañe a la ley moral natural, las siguientes Consideraciones se proponen no solamente a los creyentes sino también a todas las personas comprometidas en la promoción y la defensa del bien común de la sociedad.

A) Naturaleza y características irrenunciables del matrimonio

2. La enseñanza de la Iglesia sobre el matrimonio y la complementariedad de los sexos repropone una verdad puesta en evidencia por la recta razón y reconocida como tal por todas las grandes culturas del mundo. El matrimonio no es una unión cualquiera entre personas humanas.

Ha sido fundado por el Creador, que lo ha dotado de una naturaleza propia, propiedades esenciales y finalidades. (7) Ninguna ideología puede cancelar del espíritu humano la certeza de que el matrimonio en realidad existe únicamente entre dos personas de sexo opuesto, que por medio de la recíproca donación personal, propia y exclusiva de ellos, tienden a la comunión de sus personas.

Así se perfeccionan mutuamente para colaborar con Dios en la generación y educación de nuevas vidas.3. La verdad natural sobre el matrimonio ha sido confirmada por la Revelación contenida en las narraciones bíblicas de la creación, expresión también de la sabiduría humana originaria, en la que se deja escuchar la voz de la naturaleza misma. Según el libro del Génesis, tres son los datos fundamentales del designo del Creador sobre el matrimonio.

En primer lugar, el hombre, imagen de Dios, ha sido creado “varón y hembra” (Gn 1, 27).

El hombre y la mujer son iguales en cuanto personas y complementarios en cuanto varón y hembra. Por un lado, la sexualidad forma parte de la esfera biológica y, por el otro, ha sido elevada en la criatura humana a un nuevo nivel, personal, donde se unen cuerpo y espíritu.

El matrimonio, además, ha sido instituido por el Creador como una forma de vida en la que se realiza aquella comunión de personas que implica el ejercicio de la facultad sexual. “Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y se harán una sola carne” (Gn 2, 24).

En fin, Dios ha querido donar a la unión del hombre y la mujer una participación especial en su obra creadora.

Por eso ha bendecido al hombre y la mujer con las palabras: “Sed fecundos y multiplicaos” (Gn 1, 28).

En el designio del Creador complementariedad de los sexos y fecundidad pertenecen, por lo tanto, a la naturaleza misma de la institución del matrimonio.

Además, la unión matrimonial entre el hombre y la mujer ha sido elevada por Cristo a la dignidad de sacramento.

La Iglesia enseña que el matrimonio cristiano es signo eficaz de la alianza entre Cristo y la Iglesia (cf. Ef 5, 32).

Este significado cristiano del matrimonio, lejos de disminuir el valor profundamente humano de la unión matrimonial entre el hombre la mujer, lo confirma y refuerza (cf. Mt 19, 3-12; Mc 10, 6-9).4.

No existe ningún fundamento para asimilar o establecer analogías, ni siquiera remotas, entre las uniones homosexuales y el designio de Dios sobre el matrimonio y la familia. El matrimonio es santo, mientras que las relaciones homosexuales contrastan con la ley moral natural.

Los actos homosexuales, en efecto, “cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual.

No pueden recibir aprobación en ningún caso”. (8)

En la Sagrada Escritura las relaciones homosexuales “están condenadas como graves depravaciones... (cf. Rm 1, 24-27; 1 Cor 6, 10; 1 Tim 1, 10).

Este juicio de la Escritura no permite concluir que todos los que padecen esta anomalía sean personalmente responsables de ella; pero atestigua que los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados”. (9)

El mismo juicio moral se encuentra en muchos escritores eclesiásticos de los primeros siglos, (10) y ha sido unánimemente aceptado por la Tradición católica.

Sin embargo, según la enseñanza de la Iglesia, los hombres y mujeres con tendencias homosexuales “deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta”. (11) Tales personas están llamadas, como los demás cristianos, a vivir la castidad.(12)

Pero la inclinación homosexual es “objetivamente desordenada”, (13) y las prácticas homosexuales “son pecados gravemente contrarios a la castidad”.(14)

B. Actitudes ante el problema de las uniones homosexuales

5. Con respecto al fenómeno actual de las uniones homosexuales, las autoridades civiles asumen actitudes diferentes:

A veces se limitan a la tolerancia del fenómeno; en otras ocasiones promueven el reconocimiento legal de tales uniones, con el pretexto de evitar, en relación a algunos derechos, la discriminación de quien convive con una persona del mismo sexo; en algunos casos favorecen incluso la equivalencia legal de las uniones homosexuales al matrimonio propiamente dicho, sin excluir el reconocimiento de la capacidad jurídica a la adopción de hijos.

Allí donde el Estado asume una actitud de tolerancia de hecho, sin implicar la existencia de una ley que explícitamente conceda un reconocimiento legal a tales formas de vida, es necesario discernir correctamente los diversos aspectos del problema.

La conciencia moral exige ser testigo, en toda ocasión, de la verdad moral integral, a la cual se oponen tanto la aprobación de las relaciones homosexuales como la injusta discriminación de las personas homosexuales.

Por eso, es útil hacer intervenciones discretas y prudentes, cuyo contenido podría ser, por ejemplo, el siguiente:

Desenmascarar el uso instrumental o ideológico que se puede hacer de esa tolerancia; afirmar claramente el carácter inmoral de este tipo de uniones; recordar al Estado la necesidad de contener el fenómeno dentro de límites que no pongan en peligro el tejido de la moralidad pública y, sobre todo, que no expongan a las nuevas generaciones a una concepción errónea de la sexualidad y del matrimonio, que las dejaría indefensas y contribuiría, además, a la difusión del fenómeno mismo.

A quienes, a partir de esta tolerancia, quieren proceder a la legitimación de derechos específicos para las personas homosexuales conviventes, es necesario recordar que la tolerancia del mal es muy diferente a su aprobación o legalización.

Ante el reconocimiento legal de las uniones homosexuales, o la equiparación legal de éstas al matrimonio con acceso a los derechos propios del mismo, es necesario oponerse en forma clara e incisiva. Hay que abstenerse de cualquier tipo de cooperación formal a la promulgación o aplicación de leyes tan gravemente injustas, y asimismo, en cuanto sea posible, de la cooperación material en el plano aplicativo.

En esta materia cada cual puede reivindicar el derecho a la objeción de conciencia.

C. Argumentaciones racionales contra el reconocimiento legal de las uniones homosexuales

6. La comprensión de los motivos que inspiran la necesidad de oponerse a las instancias que buscan la legalización de las uniones homosexuales requiere algunas consideraciones éticas específicas, que son de diferentes órdenes.

De orden racional. La función de la ley civil es ciertamente más limitada que la de la ley moral, (15) pero aquélla no puede entrar en contradicción con la recta razón sin perder la fuerza de obligar en conciencia. (16)

Toda ley propuesta por los hombres tiene razón de ley en cuanto es conforme con la ley moral natural, reconocida por la recta razón, y respeta los derechos inalienables de cada persona. (17)

Las legislaciones favorables a las uniones homosexuales son contrarias a la recta razón porque confieren garantías jurídicas análogas a las de la institución matrimonial a la unión entre personas del mismo sexo.

Considerando los valores en juego, el Estado no puede legalizar estas uniones sin faltar al deber de promover y tutelar una institución esencial para el bien común como es el matrimonio.

Se podría preguntar cómo puede contrariar al bien común una ley que no impone ningún comportamiento en particular, sino que se limita a hacer legal una realidad de hecho que no implica, aparentemente, una injusticia hacia nadie.

En este sentido es necesario reflexionar ante todo sobre la diferencia entre comportamiento homosexual como fenómeno privado y el mismo como comportamiento público, legalmente previsto, aprobado y convertido en una de las instituciones del ordenamiento jurídico.

El segundo fenómeno no sólo es más grave sino también de alcance más vasto y profundo, pues podría comportar modificaciones contrarias al bien común de toda la organización social.

Las leyes civiles son principios estructurantes de la vida del hombre en sociedad, para bien o para mal. Ellas “desempeñan un papel muy importante y a veces determinante en la promoción de una mentalidad y de unas costumbres”. (18)

Las formas de vida y los modelos en ellas expresados no solamente configuran externamente la vida social, sino que tienden a modificar en las nuevas generaciones la comprensión y la valoración de los comportamientos.

La legalización de las uniones homosexuales estaría destinada por lo tanto a causar el obscurecimiento de la percepción de algunos valores morales fundamentales y la desvalorización de la institución matrimonial.

De orden biológico y antropológico.

7. En las uniones homosexuales están completamente ausentes los elementos biológicos y antropológicos del matrimonio y de la familia que podrían fundar razonablemente el reconocimiento legal de tales uniones.

Éstas no están en condiciones de asegurar adecuadamente la procreación y la supervivencia de la especie humana.

El recurrir eventualmente a los medios puestos a disposición por los recientes descubrimientos en el campo de la fecundación artificial, además de implicar graves faltas de respeto a la dignidad humana, (19) no cambiaría en absoluto su carácter inadecuado.

En las uniones homosexuales está además completamente ausente la dimensión conyugal, que representa la forma humana y ordenada de las relaciones sexuales.

Éstas, en efecto, son humanas cuando y en cuanto expresan y promueven la ayuda mutua de los sexos en el matrimonio y quedan abiertas a la transmisión de la vida.

Como demuestra la experiencia, la ausencia de la bipolaridad sexual crea obstáculos al desarrollo normal de los niños eventualmente integrados en estas uniones.

A éstos les falta la experiencia de la maternidad o de la paternidad.

La integración de niños en las uniones homosexuales a través de la adopción significa someterlos de hecho a violencias de distintos órdenes, aprovechándose de la débil condición de los pequeños, para introducirlos en ambientes que no favorecen su pleno desarrollo humano.

Ciertamente tal práctica sería gravemente inmoral y se pondría en abierta contradicción con el principio, reconocido también por la Convención Internacional de la ONU sobre los Derechos del Niño, según el cual el interés superior que en todo caso hay que proteger es el del infante, la parte más débil e indefensa.

De orden social.

8. La sociedad debe su supervivencia a la familia fundada sobre el matrimonio.

La consecuencia inevitable del reconocimiento legal de las uniones homosexuales es la redefinición del matrimonio, que se convierte en una institución que, en su esencia legalmente reconocida, pierde la referencia esencial a los factores ligados a la heterosexualidad, tales como la tarea procreativa y educativa.

Si desde el punto de vista legal, el casamiento entre dos personas de sexo diferente fuese sólo considerado como uno de los matrimonios posibles, el concepto de matrimonio sufriría un cambio radical, con grave detrimento del bien común.

Poniendo la unión homosexual en un plano jurídico análogo al del matrimonio o la familia, el Estado actúa arbitrariamente y entra en contradicción con sus propios deberes.

Para sostener la legalización de las uniones homosexuales no puede invocarse el principio del respeto y la no discriminación de las personas.

Distinguir entre personas o negarle a alguien un reconocimiento legal o un servicio social es efectivamente inaceptable sólo si se opone a la justicia.
(20)

No atribuir el estatus social y jurídico de matrimonio a formas de vida que no son ni pueden ser matrimoniales no se opone a la justicia, sino que, por el contrario, es requerido por ésta.

Tampoco el principio de la justa autonomía personal puede ser razonablemente invocado. Una cosa es que cada ciudadano pueda desarrollar libremente actividades de su interés y que tales actividades entren genéricamente en los derechos civiles comunes de libertad, y otra muy diferente es que actividades que no representan una contribución significativa o positiva para el desarrollo de la persona y de la sociedad puedan recibir del estado un reconocimiento legal específico y cualificado.

Las uniones homosexuales no cumplen ni siquiera en sentido analógico remoto las tareas por las cuales el matrimonio y la familia merecen un reconocimiento específico y cualificado.

Por el contrario, hay suficientes razones para afirmar que tales uniones son nocivas para el recto desarrollo de la sociedad humana, sobre todo si aumentase su incidencia efectiva en el tejido social.

De orden jurídico. 9.

Dado que las parejas matrimoniales cumplen el papel de garantizar el orden de la procreación y son por lo tanto de eminente interés público, el derecho civil les confiere un reconocimiento institucional.

Las uniones homosexuales, por el contrario, no exigen una específica atención por parte del ordenamiento jurídico, porque no cumplen dicho papel para el bien común.

Es falso el argumento según el cual la legalización de las uniones homosexuales sería necesaria para evitar que los convivientes, por el simple hecho de su convivencia homosexual, pierdan el efectivo reconocimiento de los derechos comunes que tienen en cuanto personas y ciudadanos.

En realidad, como todos los ciudadanos, también ellos, gracias a su autonomía privada, pueden siempre recurrir al derecho común para obtener la tutela de situaciones jurídicas de interés recíproco.

Por el contrario, constituye una grave injusticia sacrificar el bien común y el derecho de la familia con el fin de obtener bienes que pueden y deben ser garantizados por vías que no dañen a la generalidad del cuerpo social. (21).

D. Comportamiento de los políticos católicos ante legislaciones favorables a las uniones homosexuales. 10.

Si todos los fieles están obligados a oponerse al reconocimiento legal de las uniones homosexuales, los políticos católicos lo están en modo especial, según la responsabilidad que les es propia.

Ante proyectos de ley a favor de las uniones homosexuales se deben tener en cuenta las siguientes indicaciones éticas.

En el caso de que en una Asamblea legislativa se proponga por primera vez un proyecto de ley a favor de la legalización de las uniones homosexuales, el parlamentario católico tiene el deber moral de expresar clara y públicamente su desacuerdo y votar contra el proyecto de ley.

Conceder el sufragio del propio voto a un texto legislativo tan nocivo del bien común de la sociedad es un acto gravemente inmoral.

En caso de que el parlamentario católico se encuentre en presencia de una ley ya en vigor favorable a las uniones homosexuales, debe oponerse a ella por los medios que le sean posibles, dejando pública constancia de su desacuerdo; se trata de cumplir con el deber de dar testimonio de la verdad.

Si no fuese posible abrogar completamente una ley de este tipo, el parlamentario católico, recordando las indicaciones dadas en la Encíclica Evangelium Vitæ, “puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública”, con la condición de que sea “clara y notoria a todos” su “personal absoluta oposición” a leyes semejantes y se haya evitado el peligro de escándalo. (22)

Eso no significa que en esta materia una ley más restrictiva pueda ser considerada como una ley justa o siquiera aceptable; se trata de una tentativa legítima, impulsada por el deber moral, de abrogar al menos parcialmente una ley injusta cuando la abrogación total no es por el momento posible. E.

Conclusión. 11.

La Iglesia enseña que el respeto hacia las personas homosexuales no puede en modo alguno llevar a la aprobación del comportamiento homosexual ni a la legalización de las uniones homosexuales.

El bien común exige que las leyes reconozcan, favorezcan y protejan la unión matrimonial como base de la familia, célula primaria de la sociedad.

Reconocer legalmente las uniones homosexuales o equipararlas al matrimonio, significaría no solamente aprobar un comportamiento desviado y convertirlo en un modelo para la sociedad actual, sino también ofuscar valores fundamentales que pertenecen al patrimonio común de la humanidad.

La Iglesia no puede dejar de defender tales valores, para el bien de los hombres y de toda la sociedad.

El Siervo de Dios Juan Pablo II, en la audiencia concedida al Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el 28 de marzo de 2003, aprobó las presentes Consideraciones, decididas en la Sesión Ordinaria de la misma, y ordenó su publicación.

III) Conclusiones finales

De lo expuesto, tanto desde el punto de vista del orden jurídico positivo como desde el ángulo de la doctrina social cristiana surge clara la inconveniencia de reconocer legalmente, por parte de los Estados, a las uniones civiles homosexuales, -estén equiparadas plenamente al matrimonio o no-, por ir contra el derecho natural y encontrarse fuera del alcance extensivo de la categoría matrimonio claramente en la gran mayoría de los Derechos, como en Uruguay.

En caso que la mayoría de los Derechos la admitiera, entonces deberá de ser desconocida recurriendo a la excepción del orden público internacional.

El matrimonio es un vínculo constituido por definición esencial entre personas de distinto sexo, en tanto éste es un instituto del Derecho de Familia, reconocido como preexistente al propio Estado y no puede pretender asimilarse la unión entre personas del mismo sexo a la institución matrimonial, con la complementariedad física y síquica correspondiente y por ello potencialmente abierta a la vida, que además cumple un fin social que la unión civil homosexual nunca podrá desempeñar.

Notas

(1) Cf. Fresnedo de Aguirre, C. “Curso de Derecho Internacional Privado”, T.II,vol.I, F.C.U., Montevideo, año 2003, pág.172.

(2) Cf. Fernández Arroyo, Diego, “Nuevos desarrollos del Derecho Internacional Privado de Familia en Europa”, en Temas de Derecho Internacional Privado y de Derecho Comunitario, Universidad Católica del Uruguay, Revista uruguaya de Derecho Constitucional y Político, 1997.

(3) Idem Fernández Arroyo, D. (2).

(4) Fresnedo de Aguirre, C. ob. cit., pág.173.

(5) Cf. Juan Pablo II, Alocución con ocasión del rezo del Angelus, 20 de febrero de 1994 y 19 de junio de 1994; Discurso a los participantes en la Asamblea Plenaria del Pontificio Consejo para la Familia, 24 de marzo de 1999; Catecismo de la Iglesia Católica, nn. 2357-2359, 2396; Congregación para la Doctrina de la Fe, Declaración Persona humana, 29 de diciembre de 1975, n. 8; Carta sobre la atención pastoral a las personas homosexuales, 1 de octubre de 1986; Algunas consideraciones concernientes a la Respuesta a propuestas de ley sobre la no discriminación de las personas homosexuales, 24 de julio de 1992; Pontificio Consejo para la Familia, Carta a los Presidentes de las Conferencias Episcopales de Europa sobre la resolución del Parlamento Europeo en relación a las parejas de homosexuales, 25 de marzo de 1994; Familia, matrimonio y “uniones de hecho”, 26 de julio de 2000, n. 23.

(6) Cf. Congregación para la Doctrina de la Fe, Nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política, 24 de noviembre de 2002, n. 4.

(7) Cf. Concilio Vaticano II, Constitución pastoral Gaudium et spes, n. 48.

(8) Catecismo de la Iglesia Católica, n. 2357.

(9) Congregación para la Doctrina de la Fe, Declaración Persona humana, 29 de diciembre de 1975, n. 8.

(10) Cf. por ejemplo S. Policarpo, Carta a los Filipenses, V, 3; S. Justino, Primera Apología, 27, 1-4; Atenágoras, Súplica por los cristianos, 34.

(11) Catecismo de la Iglesia Católica, n. 2358; Congregación para la Doctrina de la Fe, Carta sobre la atención pastoral a las personas homosexuales, 1 de octubre de 1986, n. 12.

(12) Cf. Catecismo de la Iglesia Católica, n. 2359; Congregación para la Doctrina de la Fe, Carta sobre la atención pastoral a las personas homosexuales, 1 de octubre de 1986, n. 12.

(13) Catecismo de la Iglesia Católica, n. 23.

(14) Cf. Ibid., n. 2396.

(15) Cf. Juan Pablo II, Carta Encíclica Evangelium vitæ, 25 de marzo de 1995, n. 71. (16) Cf. ibid., n. 72.

(17) Cf. Sto. Tomás de Aquino, Summa Theologiæ, I-II, p. 95, a. 2.

(18) Juan Pablo II, Carta Encíclica Evangelium vitæ, 25 de marzo de 1995, n. 90.

(19) Congregación para la Doctrina de la Fe, Instrucción Donum vitæ, 22 de febrero de 1987, II. A. 1-3.

(20) Cf. Sto. Tomás de Aquino, Summa Theologiæ, II-II, p. 63, a.1, c.

(21) No hay que olvidar que subsiste siempre “el peligro de que una legislación que haga de la homosexualidad una base para poseer derechos pueda estimular de hecho a una persona con tendencia homosexual a declarar su homosexualidad, o incluso a buscar un partner con el objeto de aprovecharse de las disposiciones de la ley” (Congregación para la Doctrina de la Fe, Algunas consideraciones concernientes a la Respuesta a propuestas de ley sobre la no discriminación de las personas homosexuales, 24 de julio de 1992, n. 14).

(22) Juan Pablo II, Carta Encíclica Evangelium vitæ, 25 de marzo de 1995, n. 73.