jueves, 12 de julio de 2012


EX FUNCIONARIA K AL BANQUILLO

Comienza el juicio oral por la bolsa de Miceli
El proceso contra la ex ministra comenzará en octubre. 
La instrucción de la jueza Servini de Cubría había terminado en 2009. 
Felisa Miceli, "la ministra de la bolsa", tendrá que sentarse en el banquillo de los acusados a finales de octubre. 

Los tiempos de la Justicia pueden ser inexplicables: 

tras tres años de haberse oficializado la instrucción de la jueza María Romilda Servini de Cubría, el juicio oral por el hallazgo en junio de 2007 de 100.000 pesos y 31.670 dólares dentro de una bolsa en el baño del despacho de la entonces ministra de Economía, Felisa Miceli, recién se iniciará el próximo 29 de octubre.


En septiembre de 2009, la Cámara Federal rechazó el pedido de anulación del proceso de la ex ministra y confirmó el juicio oral. 

Recién ahora el Tribunal Oral Federal Nº2 da a conocer la fecha de inicio del proceso por uno de los primeros casos de corrupción conocidos en la era K, después de Skanska.

Desde junio de 2007 hasta ahora, Miceli fue designada por el Gobierno como tesorera de la Fundación de Madres de Plaza de Mayo. 

Durante el escándalo por los planes de viviendas sociales "Sueños compartidos", la ex funcionaria que fue convocada para ajustar la cuentas de las Madres no dio explicaciones sobre registrados que fueron borrados en el Banco Central sobre movimientos de la asociación de Hebe de Bonafini.

El TOF 2 precisó que hasta ahora se trazó el mapa de la "ruta del dinero" por la que Miceli obtuvo el dinero que fue encontrado por un bombero en el baño del despacho de la ex funcionaria. 

Ese bombero tendrá que declarar durante el juicio.

Ante el juez de Instrucción, Miceli aseguró que ese dinero se lo había prestado su hermano para una "operación inmobiliaria" y que lo guardó en su despacho porque "no tuvo tiempo" para depositarlo en el banco.

Felisa Micheli tampoco pudo explicar por qué desapareció el acta de Bomberos sobre el hallazgo. 


El fiscal federal Guillermo Marijuan determinó "la mendacidad con la que se desenvolvió la imputada a lo largo de la investigación", a raíz de las varias versiones que ensayó para intentar justificar el dinero en su poder.   

Para el fiscal, ese dinero "tenía un origen espurio" y "llegó a su poder por afuera de una operación financiera legal, regular y debidamente registrada, que contara, además, con su correspondiente respaldo documental". Según Marijuán, Miceli "encubrió con la tenencia del dinero hallado en el interior del baño de su despacho en el Ministerio de Economía y Producción de la Nación el origen espurio del mismo".

Este no es la única causa judicial que pesa contra la ex funcionaria. 

Está imputada en una causa donde está acusada por presuntas irregularidades en la venta de un frigorífico en 2005, cuando era titular del Banco de la Nación. 

martes, 10 de julio de 2012


SIN SU PERMISO, SEÑORES...

Una de las principales características que definen a los gobiernos de corte autoritario es el acoso oficialista a la prensa.

En los gobiernos acabadamente totalitarios, en cambio, esta peculiaridad esta ausente.

Ello se debe, antes que a la falta de voluntad del régimen para acosar, a que el objeto de acoso ya ha sido “revolucionariamente” exterminado.

En la Cuba de Fidel Castro, en la Alemania de Hitler, en la China de Mao Tsé Tung o en la Unión Soviética de Stalin, nunca existió algo siquiera parecido a lo que en el “cochino” capitalismo liberal se conoce como “prensa libre”.

Usando terminología marxista se podría decir que el totalitarismo, nazi o comunista, es la etapa superior del populismo autoritario, de derecha o izquierda.

En América del Sur, son cuatro los gobiernos nacionales que avanzan en paralelo hacia esa última etapa.

En el lugar más aventajado está el régimen de Hugo Chávez en Venezuela y le siguen, en orden de importancia decreciente, el de Rafael Correa en Ecuador; el de Evo Morales en Bolivia, y el de Cristina Fernández de Kirchner en Argentina.

Todos ellos, con éxito diverso, han hecho el intento de cerrar los grandes medios de comunicación.

El comandante Chávez, por ejemplo, ha cerrado la cadena Radio Caracas Televisión.
Por su parte, el presidente Rafael Correa, justicia adicta mediante, hizo condenar a tres años de prisión y a pagar cuarenta millones de dólares de multa al dueño del diario más importante de Ecuador.

En Bolivia, Evo Morales amenazó con multas y cierres temporales a medios que difundan "informaciones dañinas”, aún cuando estas sean auténticas.

El kirchnerismo, en tanto, ha intentado despojar a la empresa “Papel Prensa” a sus legítimos dueños con argumentos falaces y afirmaciones falsas.

No es casualidad tampoco, que los cuatro mandatarios busquen perpetuarse, en y desde el poder, a través de reelecciones indefinidas y que, en función de ello, hayan y sigan propiciando leyes para el cese directo y/ o control, de medios de comunicación.
En contraste rotundo el presidente del Uruguay, José Mujica, con buen tino ha opinado que: “la mejor ley de medios es la que no existe”.

Nadie lo ha hecho aún, pero sería un ejercicio interesante el contabilizar, en cada discurso, el número de ataques a la prensa que hacen estos presidentes y los otros.
Dicho estudio podría resultar útil para elaborar un patrón estadístico €comparativo general de la tendencia al totalitarismo en los primeros mandatarios.

Así, por ejemplo, descubriríamos que los últimos cinco presidentes chilenos no han elegido, ni aluden en forma sistemática a la prensa como el enemigo del gobierno y la nación.

Lo mismo vale para los presidentes uruguayos, colombianos y de otros países avanzados del mundo

¿Será que, en donde gobiernan los Mujica y los Piñera la prensa no está al servicio de la oligarquía y el “imperialismo” yanque? o

¿Será que la prensa es el enemigo porque no está al servicio del proyecto de poder de los Kirchner, los Morales, los Correa y los Chávez?

La importancia democrática-republicana de la prensa libre no está dada, solamente, porque desde su lugar de independencia puede señalar las irregularidades, negligencias o vicios de los gobiernos; la prensa libre se revela igual o más importante porque a través de ella se puede expresar, efectivamente, la oposición política partidaria a los gobiernos.

El mandamás, el autoritario quiere hablar sólo; por eso lo hace tanto y tantas veces.
Detesta que otros hablen sin su permiso.

El problema de todo gobierno autoritario es que la prensa libre, buena o mala, nunca pide permiso.

Mauricio Ortín