domingo, 3 de junio de 2012


ARRANCO EL PARO DEL CAMPO Y YA SE SUMARON OTRAS PROVINCIAS

Los ruralistas bonaerenses buscan extender la medida a todo el país.
Con envión moderado comenzó la protesta de los chacareros bonaerenses contra la aprobación de una ley impositiva que determina el aumento en el 40% de las partidas del inmobiliario rural.

Es un paro de comercialización por 10 días con manifestaciones al costado de algunas rutas del interior provincial. 
Según los relevamientos de las entidades del campo, ayer s e instalaron piquetes al costado de las rutas en por lo menos 30 puntos del territorio bonaerense.
Uno de los más numerosos estaba en el cruce de la nacional 8 y la provincial 191, en Arrecifes. 
“Había entre 80 y 100 productores, con carpas y una casilla preparados para instalarse allí”, dijo a Clarín el responsable del departamento gremial de la Federación Agraria, Cristian Roca.
Los ruralistas esperan intensificar la pelea. 
“En las asambleas hay quórum para nacionalizar la protesta ”, aseguró Roca ayer. 
El martes, la Mesa de Enlace agropecuaria definiría nuevas medidas.
“Además, del impuestazo en la provincia hay otros pedidos:
los lecheros de la cuenca santafecina están enfurecidos por el precio que impuso el gobierno, en Entre Ríos también hubo un aumento de los tributos y la venta de la producción se hace imposible con las restricciones del gobierno”, enumeró el dirigente. 
Con ese panorama por delante, esperan el anuncio de un paro en todo el país.
Pedro Apaolaza, vicepresidente de Carbap, señaló que “Entre Ríos ya adhirió el viernes. 
En Corrientes, expresaron su solidaridad y las entidades de Córdoba recomendaron a los productores no realizar movimientos” comerciales durante el paro bonaerense.
Ayer, se registraron manifestaciones de puñados de productores en San Pedro, Salto, Pinzón (partido de Pergamino), Guerrico (San Nicolás), 25 de Mayo, Lincoln (con una asamblea incluida), Junín, Azul, bolivar, Villegas, Ramallo, Chacabuco, Pehuajó, Saladillo y Roque Pérez, entre otros puntos.
El disparador de la medida de fuerza fue el aumento en las valuaciones fiscales de los inmuebles, que dispuso Daniel Scioli por decreto, y la aplicación de un aumento en el gravamen que aprobó la Legislatura el jueves.
La protesta recién comienza. 
En los próximos días su repercusión será acotada. Se dispuso el cese de comercialización de hacienda y granos. 
Pero mañana se espera un ingreso normal en Liniers, porque las operaciones se pactaron antes de la decisión de las entidades del campo.

viernes, 1 de junio de 2012

LE PASO AL CAMPO LA FACTURA DE LA FIESTA



La primera novedad conocida ayer es que la crisis recesiva de la economía se abatió sobre el Estado. 


Daniel Scioli debió elegir sólo entre dos alternativas. 


Desvalijar al ya castigado sector agropecuario o resignarse a no pagarles a los empleados públicos el sueldo y el medio aguinaldo de junio. 


La provincia de Buenos Aires tiene más de 500.000 empleados en la administración pública. "Y los municipios podían estallar", dramatizaron cerca del gobernador. 


La pregunta sobre por qué aceptó firmar una medida tan impopular tiene su respuesta en la otra alternativa con que contaba. 


Se hubiera convertido en el primer gobernador, desde la crisis de 2001 y 2002, en atrasar el pago de salarios y aguinaldos.

La segunda novedad claramente percibida es que el peronismo gobernante (y, sobre todo, el kirchnerismo) decidió transferirle a la economía privada la carga de una larga fiesta de dispendios. 

El gasto público está en su mayor porcentaje histórico sobre el total del PBI. 

Inmerecido aumento del empleo público, subsidios inexplicables a casi todos los sectores sociales, obras públicas con precios desorbitados y arbitrarios, y una manifiesta desconfianza en la gestión privada de la economía. 

Esos han sido los trazos de la administración económica del kirchnerismo en sus nueve años de poder. 

La decisión de que otros hagan el ajuste es, además, inoportuna. 

El impuestazo bonaerense cayó sobre una sociedad muy sensibilizada por la retracción económica y por las restricciones a la libertad cambiaria. 

El precio político a pagar podría ser muy alto para Scioli y para la Presidente. 

Los cacerolazos de ayer en la Capital fueron la reproducción, atenuada todavía, de recordadas sublevaciones sociales.

La marea de la bonanza económica, en efecto, ha bajado ahora. 

 También vienen en declinación las encuestas de la Presidente.

La necesidad financiera del Estado es fácilmente perceptible. 

Otra vez, como en 2008, el cofre más seductor es el que encierra la renta agropecuaria. 

"Tenemos una situación complicada con la economía internacional y con la nacional", explicó ayer el propio Scioli. 

Es cierto, pero es igualmente verdadero que las complicaciones de la economía afectan a todos los sectores, incluido el agropecuario.

El Estado en general (la Nación, la provincia de Buenos Aires y los municipios) se llevarán unos 5000 millones de pesos adicionales, sólo en el distrito provincial más grande del país. 

Impuestos provinciales y municipales recaudarán unos 2600 millones de pesos más. 

La administración nacional se hará de otros 2500 millones. Scioli ha dado muchas explicaciones reservadas sobre semejante aumento en la carga tributaria, pero la justificación se encuentra en otra noticia. No pudo colocar un bono en el exterior para un crédito de 1000 millones de dólares, que estaba previsto en el presupuesto. 

Hizo algunos sondeos y las respuestas fueron desalentadoras: la tasa de interés que le exigían superaba el 20 por ciento anual.

Es el mismo caso de Córdoba; por eso, el gobernador José Manuel de la Sota postergó el bono por 200 millones de dólares que pensaba ofrecer en el mercado internacional de créditos.

Las tasas en el exterior se fijan por el riesgo país. 

La Argentina tiene hoy el mismo riesgo país de Grecia, dos veces y media más alto que el de España, el país que está ahora en el centro de la crisis internacional. 

El conflicto para el kirchnerismo es que la desconfianza en los países europeos tiene su explicación en la crisis de la eurozona. 

No hay ninguna razón internacional, en cambio, para explicar la desconfianza en la Argentina. 

 Las únicas razones que existen se esconden detrás de los manejos y de los desmanejos de los funcionarios argentinos.

Desventajas

Si bien Scioli explicó que quedarán excluidas de los nuevos impuestos las tierras afectadas por la inundación o la sequía, lo cierto es que el sector agropecuario en general está trabajando con serias desventajas. 

Cobra sus exportaciones con el dólar oficial, pero debe pagar sus insumos con el dólar pa

ralelo o con precios que crecieron al calor de la inflación en pesos o en dólares. La sequía ha dejado una mala cosecha, que significa un 20% menos de soja y casi un 50% menos de maíz. 

El precio internacional de la soja está salvando de la ruina a los productores, pero ellos pagan el 35% en retenciones, además de los otros impuestos nacionales, provinciales y municipales.

Hasta hace diez días, dirigentes nacionales agropecuarios le propusieron a Scioli una negociación. 

La propuesta incluía un aporte directo de 450 millones de pesos al tesoro de la provincia y un aumento gradual de la valuación de la tierra que podía significar un incremento del 300%. 

No hubo respuesta. 

El gobernador decidió negociar directamente con los dirigentes rurales de la provincia, pero con éstos no hubo acuerdo. 

Según los dirigentes nacionales, el aumento general de impuestos anunciado ayer significarán subas de entre el 1700 y el 2000%. 

Ninguna sociedad, en la historia de la humanidad, aceptó pasivamente semejante rapacidad por parte del Estado.

El problema no se termina en Buenos Aires. Cristina Kirchner les ordenó a los gobernadores de provincias agropecuarias (a Scioli, en primer lugar) que hurguen en la renta rural antes de pedirle dinero a ella. 

Es una manera inteligente, pero extrañamente obedecida, de repartir el costo político del ajuste en el sector privado. 

Ajuste que no hará el Estado. 

Es también un regreso a la lógica de la resolución 125, que consistió en despojar de recursos al eficiente campo argentino para transferirle al Estado los fondos que éste ya no tiene.

El problema ahora es político. 

¿Hasta dónde llegarán las secuelas sociales de las decisiones que está tomando el kirchnerismo? 

Dirigentes rurales rogaban ayer que el paro con movilización de la próxima semana no se convierta en cortes de rutas, aunque habrá productores al costado de los caminos. 

La clase media de la Capital, golpeada por la inflación y con sus libertades restringidas para acceder al dólar, ya venía en virtual estado de rebeldía. 

Nunca fue mayoritariamente kirchnerista; lo es cada vez menos. 

Todavía vaga e incipiente, la vieja alianza de 2008 entre ruralistas y sectores sociales urbanos, cuando sucedió la guerra del kirchnerismo contra el campo, parecía repetirse.

Lo único que no fue una novedad es la condición vanguardista de la provincia de Buenos Aires como referente de las crisis políticas y económicas del país. 

Todas las crisis empezaron siempre ahí. 

El kirchnerismo tuvo la ventaja de la disciplina. 

Scioli obedeció otra vez. 

A pesar, incluso, de que el kirchnerismo lo desgastó sin cesar (gracias a los Mariotto de este mundo), mientras se cocinaban las condiciones económicas y sociales de la crisis que ayer sólo comenzó.

lunes, 28 de mayo de 2012


EL MODELO ATRASISTA DE LA ARGENTINA





Apos­ta­ría doble con­tra sen­ci­llo que cuando el señor Mariano Recalde aban­done la pre­si­den­cia de Aero­lí­neas Argen­ti­nas no va a ser reque­rido por nin­guna empresa inter­na­cio­nal, aérea o no, para ofre­cerle tra­bajo. 


Sacando a los argen­ti­nos y a los kami­ka­zes de cual­quier nacio­na­li­dad, 


¿quién le con­fia­ría a este incom­pe­tente la admi­nis­tra­ción de un quiosco de 
golo­si­nas? 


Sin embargo, ahí está él, “haciendo patria” en Aero­lí­neas, ganando su sueldo de cin­cuenta mil pesos y geren­ciando la pér­dida dia­ria de diez millo­nes de pesos de los contribuyentes.


Su amigo, Axel Kici­llof (otro “pollo” del semi­llero de La Cám­pora), ya no lo secunda como sub­ge­rente en la empresa. El tam­bién se fue a “hacer patria” por su lado. 


Gra­cias al kir­ch­ne­rismo ofi­cial y al kir­ch­ne­rismo ofi­cioso (radi­ca­les, socia­lis­tas, 
pino­so­la­nis­tas, clau­dio­lo­za­nis­tas, etc.), es uno de los inter­ven­to­res de la empresa expro­piada (eufe­mismo de atra­cada) YPF.


El que lo acom­paña en la inter­ven­ción es, nada menos, el minis­tro De Vido (otro al que, difí­cil­mente, le ofrezca tra­bajo Bill Gates) ­Vaya para­doja! 


 El res­pon­sa­ble del desas­tre ener­gé­tico actual, quien hace ape­nas seis meses atrás se bur­laba de los que le anti­ci­pa­ban la cri­sis, es el mismo al que el Gobierno y la 
opo­si­ción ins­tala como la solu­ción del pro­blema. 


Broma maca­bra, si las hay. 


(En otro país lo hubie­sen puesto en órbita de una pun­ta­pié en el coxis)


­Cuánto nos irá cos­tar el dúo Kicillof-De Vido! Sos­pe­cho que lo que le debe­mos a 
Rep­sol (US$10.000 millo­nes) será “un vuelto” com­pa­rado con el che­que sin fon­dos que nos deja­rán para cubrir. 


Diga lo que diga la gente, la admi­nis­tra­ción pri­vada es siem­pre mejor que la estatal.


Prueba de ello, es que el aumento espec­ta­cu­lar del patri­mo­nio de los fun­cio­na­rios se da en simul­tá­neo con la quie­bra de las empre­sas públi­cas que tie­nen a cargo. 


Mas, todo tiene un límite.


El des­pil­fa­rro, el clien­te­lismo, la mala ges­tión, la irres­pon­sa­bi­li­dad y la corrup­ción mar­chan, mien­tras alcanza la plata y toda­vía que­dan indi­vi­duos (víc­ti­mas que no 
tra­ba­jan ni en, ni para, el Estado) a quie­nes, saquear. 


“El modelo” entra en cri­sis ter­mi­nal en el momento pre­ciso en que lo pro­du­cido por los que tra­ba­jan ya no alcanza para ali­men­tar la vora­ci­dad del Estado.


El Gobierno ya no tiene a mano al FMI, a los mili­ta­res, al impe­ria­lismo yan­qui o a la 
oli­gar­quía, para car­garle la romana. 


Demo­ni­zar al Grupo Cla­rín, no alcanza. 


Es evi­dente que los perio­dis­tas y los due­ños de los medios opo­si­to­res no tie­nen 


nin­guna res­pon­sa­bi­li­dad con entre­garle a Hebe de Bona­fini y a Ser­gio Sho­klen­der mil millo­nes de pesos. 


Menos aún, de las desas­tro­sas polí­ti­cas de subsidios.


Ahora bien, que nadie se engañe ni se haga el dis­traído, pues el rotundo fra­caso de este gobierno es tam­bién el rotundo fra­caso de todos los argen­ti­nos. 


Por­que la ges­tión K no disi­mula lo que es y, así y todo, fue ple­bis­ci­tada dos veces (la última con un 54% de los votos); y, tam­bién, por­que la opo­si­ción, con rarí­si­mas excep­cio­nes, es más de lo mismo.


Son kir­ch­ne­ris­tas con bue­nos moda­les, en todo caso; más, kir­ch­ne­ris­tas al fin. 


Por­que les vota­ron a favor leyes cla­ves, y, por­que, o callan ver­gon­zo­sa­mente o 
com­par­ten en forma cóm­plice el envi­le­ci­miento de la “Jus­ti­cia”; la que sufri­mos, con el pom­poso título de “polí­tica de dere­chos huma­nos”, se ha dedi­cado ser­vil y casi exclu­si­va­mente a “la caza de bru­jas”. 


La ven­ganza, el odio, la revan­cha, el aco­rra­la­miento del adver­sa­rio, en ajuste con el pro­ce­der pusi­lá­nime de la opo­si­ción, es lo que com­pone la infra­es­truc­tura del modelo kir­ch­ne­rismo. 


Carac­te­rís­ti­cas estas, comu­nes y típi­cas (para usar el neo­lo­gismo de Hora­cio Vázquez-Rial) de los regí­me­nes atrasistas.

domingo, 27 de mayo de 2012


 OTRA MENTIRA MAS,... Y VAN....

El “Dueño” de la Fórmula 1 desmintió a Cristina: 

“No hay nada firmado”

“No hay ningún contrato, 

¿con quién tengo que hablar para conseguirlo?”, 

ironizó Ecclestone. 

En marzo pasado, la presidenta anunció que el país se había asegurado organizar un Gran Premio desde 2013.



  • El “dueño” de la Fórmula 1 desmintió a Cristina: “No hay nada firmado”
  • ¿Vuelve o no vuelve? A mediados de marzo pasado, la presidenta Cristina Fernández sorprendió a todos al anunciar que la Fórmula 1 tendría asegurado su regreso al país en 2013 para quedarse, en principio, por tres años. 


    “Espero que se termine de firmar, porque sino te juro que te mato”, bromeó la mandataria junto al ministro de Turismo, Enrique Meyer, encargado de llevar adelante las tratativas con Bernie Ecclestone.

    Sin embargo, dos meses después, el propio Ecclestone aseguró no haber visto ningún contrato con el gobierno nacional para llevar a la máxima categoría del automovilismo al país. 



    "Tendremos que matar a alguien", ironizó el británico, en referencia al anuncio de Cristina.

    Desde Mónaco, Ecclestone señaló en diálogo con la agencia DPA que no ha visto “ningún contrato”. 



    “No hay nada firmado y no tengo ni idea, 


    ¿con quién tengo que hablar para conseguir ese contrato?", afirmó el dueño del circo, quien advirtió que ni siquiera tiene claro quién es su interlocutor en las negociaciones.

    Fanáticos argentinos, a esperar
    .

martes, 22 de mayo de 2012

                   ASI NOS VEN "DESDE AFUERA"



Desde un tiempo a esta parte, concretamente desde el 2003, cada vez que un funcionario de alguna jerarquía viaja al exterior, a su regreso (casi automáticamente, como si fuera algo cuidadosamente programado) otro funcionario declara públicamente que la gestión externa a cargo del primero "ha sido un éxito". 

Los medios oficialistas así lo registran para la historia, como si efectivamente el éxito hubiera coronado la gestión. 

Los corifeos aumentan el "ruido" con la jerarquía del viajero; si se trata del primer mandatario ni que hablar, las adulaciones son repetitivas y masivas.

No obstante, algunos de nosotros estamos acostumbrados a no ser necesariamente crédulos y preferimos, en la increíble era de las noticias electrónicas, leer –de primera mano– los medios del exterior y escuchar sus campanas, con frecuencia muy distintas de las que hacen sonar los gobiernos en las páginas de los medios que les son solícitos, que son cada vez más.

Como a mediados de la década del 50, cuando escuchábamos Radio Colonia o Radio Carve, que transmitían con otro prisma desde la costa uruguaya, hoy podemos recoger información de todo tipo provista por nuestros vecinos regularmente.

Por ejemplo, cuando para comprobar la manera en la que la absurda política agropecuaria del gobierno ha beneficiado a nuestros vecinos, encontramos la información fácilmente disponible en las distintas crónicas y notas del excelente semanario oriental "Búsqueda", cuya lectura recomendamos. 

O en las páginas y titulares del tradicional diario "El País". 

Algo parecido ocurre ciertamente con los diarios trasandinos. 

Y con los del resto del mundo.

Por eso es siempre bueno leer lo que otros, fuera de nuestro medio, piensan de nosotros. 

De primera mano, por cierto. 

Particularmente en sus páginas editoriales. 

Porque los afectados, nuestros gobernantes, nos van a mostrar siempre una suerte de vida "vestida de rosa", sin problemas de ningún tipo; gracias a ellos, nos dicen. 

Todo bien, como síntesis. 

Para esto el gigantesco "multimedio" oficial, que todos –de una manera u otra– pagamos.

En materia financiera y comercial, una Argentina que está cada vez más aislada del resto del mundo y que no paga sus deudas al Club de París (esto es a los Estados que le han prestado dinero) ni cumple los fallos o laudos arbitrales que le son adversos ha provocado recientemente una serie de comentarios –inusualmente duros– sobre nuestro país aparecidos en los medios más respetados del mundo (como son el "Wall Street Journal" y el "Financial Times"). 

 Ellos evidencian que la imagen externa de nuestro gobierno es francamente mala y, por aquello de que "cuando el río suena agua trae", no pueden dejar de tenerse en cuenta.

Un editorial reciente de "Bloomberg", el servicio de información financiera que está en las pantallas de los que operan en el mercado financiero en todo el mundo, del 4 de mayo, acaba de referirse a nosotros.

En él se detallan los más recientes errores de nuestro gobierno. 

Uno a uno. 

Pero se sugiere que, desde el exterior, no haya represalias porque ellas serán, según el medio, contraproducentes y poco efectivas, desde que fortalecerían a las autoridades en su escenario doméstico, facilitando su "victimización" sobre la base de recurrir al nacionalismo. 

De allí que se aconseje "dejar que el trabajo lo hagan los mercados", a los que no se engaña tan fácilmente.

Ocurre que España cortó las importaciones de biocombustibles argentinos, la Unión Europea ha dejado de negociar con nosotros una posible integración comercial, el Fondo Monetario Internacional ha cerrado su representación en Buenos Aires, seguramente harto de leer las dudosas cifras del Indec; Estados Unidos se opone en cada préstamo multilateral que gestiona nuestro país y ha revocado sus preferencias arancelarias, etcétera. 

Enojo visible por todas partes, que está alimentando esas reacciones que el medio entiende equivocadas.

Para "Bloomberg" el camino pasa por no tolerar las transgresiones ni los acosos argentinos, actuando con firmeza en los organismos multilaterales. 

Y por exigir en cada caso las reparaciones que correspondan. 

No por las medidas directas. 

Sucede, nos dice el medio, que nuestro gobierno se parece a los Borgia. 

La prueba está en que, de haber los Kirchner aplaudido a rabiar las privatizaciones en 1993, ahora apuntan a nacionalizar todo lo que se pueda.

"Bloomberg" agrega que la economía se va a ocupar de forzar una corrección del "rumbo" actual porque, por ejemplo, la inversión externa, desconfiada, simplemente no viene.

En rigor, ella es significativamente menor en la Argentina que en Colombia o en Perú. 

Señal clara de desconfianza externa. 

Y –peor– porque la fuga de capitales no se detiene, lo que es señal evidente de la gran desconfianza interna.

Según "Bloomberg", el "castillo de naipes" que hemos edificado habrá de colapsar por sus propias razones. 

Lo que no necesariamente –dice– es inminente sino que puede tomar algún tiempo desde que, como admite el medio, nuestras instituciones democráticas están debilitadas, lo que sugiere que hay un amplio margen para las manipulaciones.

Así nos ven algunos. 

Es bueno saberlo para poner todo en la balanza al tiempo de opinar y juzgar, lo que nos dicen en casa y lo que de nosotros piensan afuera. 

Después de todo, esto –y no otra cosa– es ejercer el derecho a la información que, como seres humanos, todos tenemos.

Gustavo Chopitea (*) 

(*) Analista de Agenda Internacional

lunes, 21 de mayo de 2012

DE MENEM A BOUDOU, 
CORRUPCIONES COMPARADAS 






En enero de este año, el vicepresidente Boudou gozaba de una imagen positiva del 56 por ciento contra un 23 por ciento de imagen negativa, pero en abril estas cifras se revirtieron puesto que, al preguntárseles a los ciudadanos si consideraban a Boudou culpable o inocente en el caso Ciccone, mientras que el 32 por ciento de los encuestados lo creía culpable, un 35 por ciento tenía dudas sobre su comportamiento. 

El 67 por ciento de los encuestados pasó a tener así una imagen más o menos negativa de Boudou, y estas cifras se seguirían agravando en las encuestas de mayo, en tanto que del 15 por ciento que aún lo creía inocente, una alta proporción correspondía al segmento juvenil femenino. 

Esta cuenta contrasta fuertemente con el leve desgaste en la imagen de la Presidenta, quien ha descendido del 54 por ciento de aprobación obtenido en las elecciones de octubre de 2011 al 41 por ciento actual.

Los números que aquí consignamos reflejan el promedio entre las principales consultoras de opinión, lo cual explicaría por qué, en lugar de dejar a Boudou en la Presidencia durante su viaje relámpago a Angola, Cristina confió el sillón de Rivadavia a la presidenta provisional del Senado, Beatriz Rojkés de Alperovich, tercera en la línea de sucesión, mientras el vicepresidente viajaba a Suiza.

En tanto que el suave descenso de Cristina podría reflejar un desgaste natural cuando se pasa de las promesas electorales a la realidad, la abrupta caída de Boudou en las encuestas parece estar ligada al escándalo Ciccone, del que recibimos noticias cada día más graves. 

Estos números reflejan por su parte el cumplimiento de una ley que podríamos formular del siguiente modo: cuando la economía se enfría, y sólo cuando se enfría, renace un tema que, en tiempos de bonanza, la opinión pública tiende a relegar. Estamos hablando de la corrupción . 

Menem, para tomar un ejemplo, gozaba de una alta opinión favorable que le valió su holgada reelección en 1995, pero ya hacia el fin de su segundo mandato, en 1998, las acusaciones de corrupción que lo acechaban empezaron a multiplicarse junto con el enfriamiento económico que llevó a Eduardo Duhalde a la derrota y a Fernando de la Rúa a la victoria en las elecciones de 1999. 

Un gobierno sospechado puede sobrellevar las denuncias de corrupción cuando la economía parece marchar viento en popa, pero no puede resistir el aguijón de la sospecha en un período de vacas flacas. 

Hay diferencias entre el declive de Menem en 1999 y el ocaso de Boudou en 2012, sin embargo, que conviene destacar.

CRISTINA Y BOUDOU

Cristina cuenta por lo pronto con algo que Menem nunca tuvo: tiene un fusible. 

A Menem nunca le importó contrarrestar las sospechas de corrupción que al fin determinaron la reversión de su imagen. 

Hacia 1995, cuando promovió la reforma de la Constitución para obtener un segundo período de gobierno, acertó al calcular que los débiles instintos republicanos que todavía nos caracterizan no serían, para él, una valla infranqueable. 

En 1993, así, después de ganar una elección intermedia lanzó su propuesta reeleccionista. 

Acertó de este modo dos veces, no sólo al apostar a su popularidad sino también al prever el carácter "seguidista" del peronismo, que ha caracterizado al radicalismo desde el advenimiento de Perón. 

El abrazo de Perón y Balbín al comenzar los años setenta, si bien era en sí mismo un acontecimiento favorable a las instituciones, giraba en torno de lo que el propio Balbín proclamó con aquel abrazo, "el que gana gobierna y el que pierde ayuda", fijando de este modo el rol de "no ganador" al que se resignó el radicalismo, un papel que Alfonsín confirmó en el famoso Pacto de Olivos con Menem y que el radicalismo actual prolonga cada vez que se somete al kirchnerismo en el Congreso.

El pueblo judío enviaba al desierto un cabrito al que cargaba con las culpas cometidas, para liberarse de ellas. 

Hace tiempo que esta costumbre ha dejado de ser religiosa para convertirse en política. 

Habría que aconsejar entonces a los gobernantes que siempre tengan a mano un "chivo expiatorio" que los alivie de acusaciones que, en caso contrario, podrían abrumarlos. Insensible ante las acusaciones de corrupción que pesaban sobre él por sentirse, quizás, invulnerable, Menem nunca contó con la reserva de un favorito sacrificable, por si su suerte cambiaba. 

El gobernante exitoso suele creer que su fortuna es eterna. 

A lo mejor Cristina pensaba lo mismo, pero he aquí que aquel a quien se tenía por su favorito, puesto que lo había elegido para acompañarla sin consultar a nadie, se ha prestado alegremente para tapar con su propia sospecha de corrupción toda otra que podrían endilgarle a la Presidenta.

Los gobernantes no suelen advertir a tiempo que el humor del pueblo es cambiante y que conviene por ello tener a mano un culpable sustituto para cuando el ánimo popular haga clic , convirtiéndose en desfavorable. 

En tiempos de "vacas flacas", el papel de este portador de culpas es esencial. Por designio o por casualidad, Cristina lo tiene. Esto le da una protección suplementaria contra el desgaste de la cual nunca gozó Menem. 

La pregunta que cabe consignar aquí, entonces, es si el enfriamiento de la economía que ya se anuncia marcará un clic en la imagen del Gobierno similar al que padeció en su momento Menem, pero Cristina, ahora armada con el Boudou que nunca tuvo su antecesor, ¿podrá postergar indefinidamente su propio desgaste? Este anunciado clic , por otra parte, ¿realmente se avecina o es, apenas, una ilusión de los opositores?

SIN CONTRAPESO

Además de contar con el chivo expiatorio que nunca tuvo Menem, Cristina dispone de una ausencia que no bendijo a su antecesor: el mutis de la oposición. 

No olvidemos que, frente al menemismo, la alianza entre los radicales de Alfonsín y el Frepaso de Chacho Alvarez pudo vencer a Duhalde en las elecciones de 1999. 

Es verdad que esta conjunción se mostró después incapaz de gobernar, pero aun así su presencia bastó para interrumpir al menemismo. 

Hoy no existe ni el pálido reflejo de una alianza opositora. Cuando Cristina fue reelegida el año pasado, 

¿hubo acaso alguna formación electoral que la desafiara seriamente? 

Es posible por lo tanto que en las próximas elecciones, aun cuando el desgaste de Cristina desborde el "paraguas" que le ofrece Boudou, ninguna otra fuerza opositora pueda ofrecerle al país una alternativa. 

Es que el 54 por ciento que obtuvo Cristina el año pasado, aunque decayera, todavía sería contundente si, del otro lado, la oposición brillara por su ausencia. 

Ganar, para ella, no fue en 2011 ganarle a alguien sino ganarle a nadie, dada la dispersión de sus opositores. Si esta dispersión continúa en 2013 y en 2015, ¿habrá quiénes sepan superarla?

Aun si las defensas de Cristina que hemos anotado resultaran insuficientes frente al clic de la opinión pública que algunos anticipan, 

¿de dónde podría venir una oposición valedera? 

¿O la política, con sus impensados giros, puede dar siempre una sorpresa? Decía Stuart Mill que hasta el gobierno más autoritario necesita al menos la opinión favorable de los jenízaros que lo custodian. 

Los jenízaros camporistas, 

¿serían capaces de sostener al Gobierno por sí solos en medio del enfriamiento de la economía? 

Llevado por su desesperación ante la sequía de dólares que lo acecha, 

¿cometerá todavía este gobierno, bajo la dudosa inspiración de Kicillof y de Moreno, actos desesperados que podrían reducir aún más sus menguantes posibilidades? 

El futuro, por definición, es lo que está abierto. 

Por eso no es irrazonable esperar que el pueblo argentino, finalmente, dé de sí.

domingo, 20 de mayo de 2012


LA CORRUPCION CADA VEZ LE SIENTA MEJOR

Cris­tina al desnudo

La comi­tiva de la ver­güenza debutó en Angola diri­gida por su Lide­resa For Export. 

Arras­trando las mise­rias pro­pias de un modelo en extin­ción, que com­pite con la corrup­ción del país anfi­trión, ella, des­bor­dante de feli­ci­dad y con su ego­cen­trismo a pleno se mos­tró tal como es, des­per­jui­ciada y obse­cuente con los regí­me­nes per­ver­sos que some­ten a sus pue­blos a la escla­vi­tud. 

Paí­ses liga­dos ideo­ló­gi­ca­mente entre si como lo son Cuba, Vene­zuela y Angola son los ele­gi­dos por Cris­tina Kir­ch­ner Pre­cí­sa­mente para ejem­pli­fi­car la demo­cra­cia, como lo hizo en Luanda “A los gol­pes de Estado debe­mos con­de­nar­los enfá­ti­ca­mente… 

No hay posi­bi­li­dad de desa­rro­llo, de cre­ci­miento de inclu­sión y de res­peto del resto de los paí­ses del mundo si no hay democracia”-‘aseveró — enér­gi­ca­mente la Señora justo en un país que es gober­nado por José Eduardo dos San­tos hace 33 años.

Ante la Asam­blea Nacio­nal, del par­la­mento ango­leño la señora Kir­ch­ner remarcó el peli­gro que ejer­cen las mino­rías en vida ins­ti­tu­cio­nal “Cuando algu­nos diri­gen­tes de algu­nas mino­rías logran enfren­tar a un país entre her­ma­nos, es el punto de par­tida para el desas­tre total, se bene­fi­cian unos muy poqui­tos y se per­ju­dica la inmensa mayo­ría”, afirmó. 

Ade­más, de seña­lar que estas “sólo sir­ven a intere­ses aje­nos a su país” los que pro­mo­ve­rían esas accio­nes. 

Para aque­llos que toda­vía no esta­ban muy con­ven­ci­dos de la patria mar­xista era el camino ele­gido por la única viuda, ella misma lo ha con­fir­mado, par­tido único y pen­sa­miento único para todos.

Cabe des­ta­car que el par­la­mento de Angola cuenta con 220 legis­la­do­res, 191 per­te­ne­cen al par­tido ofi­cia­lista y el resto a la opo­si­ción. 

Una opo­si­ción que deci­dió no estar pre­sente durante la expo­si­ción de la señora Kir­ch­ner, en acto de repu­dio a la falta de res­puesta al pedido de audien­cia por ellos demandado.

En el mismo dis­curso Cris­tina com­paró lo ocu­rrido en la Argen­tina durante los años 70 con Angola –ase­ve­rando.- “cuando final­mente en el año 2002 cesó la gue­rra civil que enfren­tara al país por casi 22 años. 

Quie­nes han pasado por una gue­rra o quie­nes hemos pasado tam­bién por lar­gos perío­dos sin demo­cra­cia en nues­tro país, por­que se desa­rro­lla­ban en él esce­na­rios de la gue­rra fría, como tam­bién suce­dió aquí en Angola, sabe­mos de los valo­res insus­ti­tui­bles e irreem­pla­za­bles que tiene la demo­cra­cia, la par­ti­ci­pa­ción popu­lar, la volun­tad libre­mente expre­sada para ele­gir pre­si­dente, dipu­tados, para poder como ins­tru­mento, como ese gran ins­tru­mento que es la demo­cra­cia, lograr el obje­tivo final que es pre­ci­sa­mente el de cons­truir una socie­dad más justa, más equi­ta­tiva, más inclusiva.”-afirmó– nue­va­mente legi­ti­mando al dic­ta­dor José Eduardo dos Santos.

Yo … en los años ´70 era una joven estu­diante uni­ver­si­ta­ria cuando uste­des esta­ban desa­rro­llando la lucha por la Inde­pen­den­cia y la figura de Agos­tinho Neto era, entre otros líde­res, un sím­bolo de las luchas por la libe­ra­ción nacio­nal y por la independencia.

La pre­sen­cia de más de un argen­tino tam­bién como el Che Gue­vara, durante una etapa de esa lucha y las fuer­zas cuba­nas ayu­dando a los patrio­tas ango­le­ños a libe­rarse del yugo colo­nial, a noso­tros que tam­bién fui­mos ori­gi­nal­mente colo­nia, que pudi­mos libe­rar­nos y digo libe­rar­nos entre comi­llas durante el siglo XIX, por­que el siglo XX tam­bién encu­brió gue­rras civi­les a tra­vés de dic­ta­du­ras mili­ta­res con pros­crip­cio­nes al movi­miento polí­tico al que yo per­te­nezco, con lo cual me siento abso­lu­ta­mente iden­ti­fi­cada con la his­to­ria de este país, con sus luchas y con el valor de sus mujeres.(sic)

Yo decía ayer que era impen­sa­ble para mí en los años ´70, ´74 ó ´75, el 11 de noviem­bre cuando final­mente se con­si­gue la inde­pen­den­cia, que algún día visi­tara como Pre­si­denta a la Repú­blica de Angola y aquí esta­mos, la his­to­ria nos da esas opor­tu­ni­da­des y la his­to­ria suele ser gene­rosa con aque­llos que creen en sus pue­blos en la lucha por la liberación.(sic)

Petro­leo, dia­man­tes, corrup­ción y miseria

Cris­tina lució, esa corrup­ción cada vez le sienta mejor, embe­le­sada por los bri­llos de los dia­man­tes y el oro negro, cerca de la mino­ría pri­vi­le­giada que se enri­quece detrás del dis­curso pro­gre­sista y la his­to­ria revo­lu­cio­na­ria, algo pro­fun­da­mente fami­liar para esa Señora que la hizo sen­tir como en casa. 

La corrup­ción, el enri­que­ci­miento ilí­cito y la his­to­ria revo­lu­cio­na­ria adap­tada suena como musica celes­tial para los oídos del staff ofi­cial y la lide­resa for expot. 

Segu­ra­mente nadie de la comi­tiva se rasgo las ves­ti­du­ras, por que la expec­ta­tiva de vida en ese país pro­me­dia los 38 años o por que el sala­rio mínimo es de 50 dóla­res por mes o que el 70% de los 18 millo­nes de ango­le­ños vive por debajo de la línea de pobreza. 

Tam­poco que el nivel de anal­fa­be­tismo es del 72%, ni por que el 20% de los niños muere antes de cum­plir los 5 años.

La aban­de­rada de los DD. HH

Esta vez la señora Kich­ner no abrió su boca siem­pre dis­puesta ha tocar el tema de los DD. HH, jus­ta­mente en ese país que las fuer­zas de segu­ri­dad son acu­sa­das de come­ter abu­sos con­tra los dere­chos huma­nos con total impu­ni­dad. 

Se viola el dere­cho a la inti­mi­dad.

La liber­tad de expre­sión y de prensa está res­trin­gida, y hay infor­mes sobre el acoso y la inti­mi­da­ción que sufren los perio­dis­tas. 

La mayo­ría de los medios de comu­ni­ca­ción son del estado y cri­ti­can muy poco al gobierno”, ade­más de la vio­len­cia y la dis­cri­mi­na­ción con­tra las muje­res y los niños es común y el trá­fico de per­so­nas, niños inclui­dos, es un pro­blema muy grave.

Los infor­mes men­cio­nan casos de muje­res y niños que son lle­va­dos a Europa y Sudá­frica con fines de explo­ta­ción labo­ral o sexual, más otras tan­tas abe­rra­cio­nes que hace años se vie­nen denun­ciando orga­nis­mos inter­na­cio­na­les, cuando esta mujer junto con Hebe de Bona­fini y Estela Car­lotto, des­ti­lan sus odios y ven­gan­zas, gene­rando cace­rías de bru­jas, junto con un parte de la jus­ti­cia cóm­plice para encar­ce­lar mili­ta­res ancia­nos y enfer­mos en maz­mo­rras malo­lien­tes por hecho de haber luchado con­tra los terro­ris­tas que pre­ten­dían tomar el poder durante gobier­nos demo­crá­ti­cos, enton­ces si pre­go­nan defen­der, los DD. HH, sin embargo las vic­ti­mas masa­cra­dos por ese terro­rismo tute­lado por esas muje­res, tam­poco son des­ti­na­ta­rias de esos dere­chos. 

Como tam­poco pare­cen mere­cer­los las vic­ti­mas del dic­ta­dor ango­leño, las de los dic­ta­do­res Cas­tro o las de Hugo Chá­vez. 

Eso si, el nego­cio mon­tado por las seño­ras sigue viento en popa, ali­men­tado por los ciu­da­da­nos discriminados.

Fur­cio pro­pi­ciado por el ego­cen­trismo, la sober­bia y la demagogia.

En su afán de apa­ren­tar, Cris­tina, apelo a la mez­cla des­bor­dante de ego­cen­trismo, sober­bia y dema­go­gia, dando comienzo al relato, ante las prin­ci­pa­les auto­ri­da­des de Angola y el elenco ofi­cial … si, bien en algu­nos pun­tos del dis­curso com­pa­ra­ti­vos, como lo refe­rido a que ambos paí­ses poseen eco­no­mías com­ple­men­ta­rias, es impo­si­ble no estar de acuerdo, ya que com­par­ten un modelo a fin de corrup­ción, afian­zado en sus paí­ses como poli­tica de estado. S

i embargo, en lo que hace a la his­to­ria, los fur­cios fue­ron des­con­cer­tan­tes, sobre todo el refe­rido a la abo­li­ción de la escla­vi­tud en la Argen­tina, fui­mos el pri­mer país en abo­lir la escla­vi­tud en 1813, declamó ufana la señora Jac­tan­dosé de sus cono­ci­mien­tos his­tó­ri­cos, pero otra vez el infor­tu­nio pegó fuerte, en la Asam­blea del año 1813, lo que se pro­mulgó fue la “liber­tad de vien­tre”, mien­tras, la abo­li­ción defi­ni­tiva de la escla­vi­tud se esta­ble­ció en la Cons­ti­tu­ción Nacio­nal de 1853 (art 15). 

Nue­va­mente el tes­ti­mo­nio de la Señora quedo des­co­lo­cado, dado que fue Haiti en 1803 el pri­mer país en el que se abo­lió la escla­vi­tud en el continente..

El segundo país sud­ame­ri­cano en abo­lir defi­ni­ti­va­mente la escla­vi­tud fue Chile en 1823, mien­tras Bra­sil abo­lió la escla­vi­tud en 1888.

Artículo 15: En la Con­fe­de­ra­ción Argen­tina no hay escla­vos; los pocos que hoy exis­ten que­dan libres desde la jura de esta Cons­ti­tu­ción, y una ley espe­cial reglará las indem­ni­za­cio­nes a que de lugar esta decla­ra­ción. 

 Todo con­trato de com­pra y venta de per­so­nas es un cri­men de que serán res­pon­sa­bles los que lo cele­bra­sen, y el escri­bano o fun­cio­na­rio que lo autorice.


Al incor­po­rarse el Estado de Bue­nos Aires en 1860, se agregó este párrafo final
Y los escla­vos que de cual­quier modo se intro­duz­can que­dan libres por el solo hecho de pisar el terri­to­rio de la República.


Ade­más, de otros incier­tos y lamen­ta­bles comen­ta­rios ver­ti­dos por la Señora, que sería muy nocivo para la salud incor­po­rar en una sola nota, por su alto con­te­nido de ignorancia.


Cris­tina se reunió con la OMA Orga­ni­za­ción de Muje­res de Angola.

de orga­ni­za­ción es OMA El encuen­tro de Cris­tina con las muje­res ango­le­ñas pare­cía todo un éxito. 

La Señora de luto se veía muy ani­mada, par­lo­teando dicha­ra­chera con las muje­res. 

Nada pare­cía alte­rar la nor­ma­li­dad. 

Sin embargo sobre­vino la duda, .

Siem­pre acos­tum­bra­dos a las sor­pre­sas que nos depara la pre­si­dente, cabía pre­gun­tarse que tipo de orga­ni­za­ción es OMA y cual es su razón social. 

La infor­ma­ción encon­trada indica que OMA es con­du­cida por muje­res per­te­ne­cien­tes al régi­men de Eduardo dos San­tos, inte­gran­tes del grupo gue­rri­llero que libro una de las gue­rras más san­gui­na­rias de la huma­ni­dad y ayudó a lle­gar al poder al actual pre­si­dente de Angola


Show, baile y venta de baratijas

Ocu­pando el espa­cio del tirano cari­beño con licen­cia por enfer­me­dad, la viuda ale­gre, como en mejor de los mun­dos, olvido por com­pleto las cri­sis de his­te­ria, las rabie­tas coti­dia­nas, los men­sa­jes ame­na­zan­tes y hasta los llo­ri­queos trá­gi­cos que siem­pre sobre­vie­nen al recuerdo de él. 

 Total­mente dis­ten­dida desde el momento de su arribo a tie­rras ango­le­ñas, la señora Kir­ch­ner, cam­bió las lágri­mas por la car­ca­jada estri­dente, en tanto, sol­taba a pleno la gua­ran­gue­ría y la vul­ga­ri­dad de entre casa a los cua­tro vientos,

Desen­fre­nada bailó al com­pás del tam­bo­ril, junto muje­res ango­le­ñas que le can­ta­ban un can­dombe de reci­bi­miento, mien­tras la viuda con su lujoso luto movía sin parar sus pro­mi­nen­tes cade­ras entu­sias­mada por el generó musi­cal que con­fesó ser su preferido.

Radiante como nunca la ven­de­dora de ilu­sio­nes voci­feró sus mer­can­cías como un ven­de­dor ambu­lante en un desierto, con gri­tos des­afo­ra­dos anun­cio las mar­cas pro­mo­cio­na­das en ese país donde la mayo­ría de sus habi­tan­tes son pobres y sólo existe una elite pri­vi­le­giada que agrupa apro­xi­ma­da­mente a un millón de per­so­nas liga­das a el corrupto poder reinante que tanta admi­ra­ción pro­dujo a la Señora.

La inde­cente pro­mo­ción la Empe­ra­triz de la locura contó con la cola­bo­ra­ción del impre­sen­ta­ble Gui­llermo Moreno. 

El dúo gene­rado entre la fru­ti­llita del pos­tre y la viuda ale­gre fue el número prin­ci­pal del paya­sesco show, acom­pa­ñado por los gri­tos de los pro­vee­do­res de bara­ti­jas par­ti­ci­pan­tes, que no que­rían que­dar fuera de la nomina de pro­duc­tos expues­tos en la feria, pro­mo­cio­na­dos por los ala­ri­dos impro­pios de la mujer que se dice pre­si­dente de todos los argen­ti­nos, mien­tras los aver­güenza públicamente.

Des­pués de la pre­sen­ta­ción inter­pre­tada por Gui­llermo y Cris­tina, con cierta remi­nis­cen­cias del dúo Pim­pi­ne­lla, secun­da­dos por el coro de ven­de­do­res de bara­ti­jas, los pro­ta­go­nis­tas al al grito de “Carne y leche para todos” se per­die­ron entre los pues­tos de cho­ri­pan, con bol­sas car­ga­das de pro­me­sas, pero sin nin­gún acuerdo fir­mado por dos Santos.

Mien­tras un joven mili­tante, repar­tía medias con ins­crip­cio­nes de “Cla­rín Miente” a niños des­cal­zos, foto­gra­fián­do­los como recuerdo de ese momento inol­vi­da­ble para ese kir­ch­ne­rismo ruin, acos­tum­brado a uti­li­zar como objeto de pro­pa­ganda a pobres niños inde­fen­sos, la opi­nión publica reac­cionó indig­nada ante esta vio­la­ción a los dere­chos del niño.